Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 -625 2006 року Головуючий у 1 інстанції Безверхий І.В.
Категорія ст. 185 ч.З КК Доповідач Охріменко І.К
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Охріменка І.К., Тапала Г.К.
з участю прокурора Гришанової Н.Д.
засудженого ОСОБА_1
захисника засудженого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.05.2006
року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 раніше два рази судимий
засуджений за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання
ОСОБА_1 частково приєднано не відбуту частину покарання за
вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.03.2005 року у
вигляді 6-ти місяців позбавлення волі і остаточно визначено йому до
відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі
Запобіжний захід засудженому залишений попередній-тримання під
вартою, строк відбування покарання визначено рахувати з 3 лютого 2006
року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_2, раніше не судимий засуджений за ч.З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 рок та зобов'язано його, відповідно до вимог ст.86 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в названі органи.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 солідарно 1400 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а також по 105 грн.93 коп. з кожного судові витрати за проведення дактилоскопічних експертиз.
Вирішена доля речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Згідно вироку, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за те, що вони 21.01.2006 року близько 3-ї год. за попереднім зговором між собою, з метою крадіжки чужого майна, проникли через незачинену квартирку в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_3 майно на загальну суму 2210 грн.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 не оспорюючи доведеності своєї вини у вчинені зазначеного злочину та правильності кваліфікації скоєного, разом з тим, просить пом'якшити призначене йому покарання, застосувати при цьому вимоги ст.69 КК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 підтримавши вказану апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Так, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним крадіжки чужого майна , при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку і які не оспорюються в апеляції засудженого.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а при призначенні йому покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, достатньо врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який законодавець відносить до категорії тяжких, дані про особу засудженого, характеризуючі його посередньо, як особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала і знову скоїла злочин.
При цьому, покарання ОСОБА_1 призначено за сукупністю вироків, відповідно до вимог ст.71 КК України, так як засуджений в період відбування покарання за попередній злочин вчинив аналогічне суспільно-небезпечне діяння, а тому йому призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При таких обставинах, підстав для пом'якшення призначеного ОСОБА_1 покарання, в тому числі з застосуванням вимог ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 травня 2006 року стосовно цього засудженого залишити без змін.
Судді: підписи
Згідно оригіналу вірно
Суддя апеляційного суду
Черкаської області І.К.Охріменко