Дело № 11 а-2417 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Павленко Л.Н.
Категория: ст. 212 ч.З УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
8 августа 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Свиягиной И.Н.
с участием прокурора Асташева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Асташева В.А.
на постановление Киевского районного суда города Донецка от 23 мая 2006 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СО ИМ ГНА в Донецкой области от 20.03.2006 года о возбуждении уголовного дела по ч.З ст.212 УК Украины в отношении ОСОБА_1.
13.04.2006 года ОСОБА_1 обратился в Шахтерский горрайонный суд Донецкой области с жалобой на постановление о возбуждении 20.03.2006 года следователем СО НМ Г'НА в Донецкой области в отношении него уголовного дела по ч.З ст.212 УК Украины.
Как следует из постановления, в ходе досудебного следствия
установлено, что в период первого-третьего квартала 2003 года в
г.Шахтерске, ОСОБА_1фактически выполнял обязанности ІНФОРМАЦІЯ_1, самостоятельно, единолично руководил финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. В указанный период ОСОБА_1 с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение Закона Украины «О
налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.1997 года умышленно
уклонился от уплаты налога на прибыль в сумме 195855,9 гр. путем
использования документов, подтверждающих приобретение
товароматериальных ценностей у субъектов предпринимательской деятельности, в отношении которых судом вынесено решение об отмене государственной регистрации и признано недействительным свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость, что повлекло за собой завышение валовых расходов предприятия. Кроме того, ОСОБА_1 в период -с февраля, апреля, мая, июня, июля, августа 2003 года, в г.Шахтерске. с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» 03.04.1997 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 130570.6 гр. путем использования документов, подтверждающих приобретение товароматериальных ценностей у субъектов предпринимательской деятельности, которым решениями судов отменена государственная регистрация и признано недействительным свидетельство плательщика налога на добавленную стоимость, что повлекло за собой завышение валовых расходов предприятия. А всего за указанный период ОСОБА_1, как ІНФОРМАЦІЯ_1 умышленно уклонился от уплаты налогов на 326426,5 гр., что привело к не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах.
Суд, отменяя постановление следователя, указал в своем постановлении, что первичная документация о хозяйственной деятельности ООО «Фортуна-97» за проверяемый период была частично похищена из автомобиля его ОСОБА_2, о чем последняя заявила в правоохранительные органы и по данному факту ОД Шахтерского ГРО УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело № 50-17597 по ч.З ст. 185 УК Украины и до настоящего времени не прекращено, что подтверждается справкой НОМЕР_1 следователя СО Шахтерского ГРО.
Кроме того, в настоящее время не окончена процедура обжалования налоговых уведомлений-решений по доначисленным, якобы не доплаченным налогам ООО «Фортуна-97», что подтверждается определением Высшего хозяйственного суда Украины от 16.11.2005 года (дело №2/71 а), из которого усматривается, что данное дело передано на разрешение в Высший административный суд Украины и до настоящего времени окончательное решение но нему не принято. При таких обстоятельствах па момент возбуждения уголовного дела не была согласована сумма налогового обязательства.
Кроме того, вступая в хозяйственные отношения с субъектами хозяйственной деятельности, регистрационные документы которых впоследствии были признаны недействительными, что привело к доначислению налогов, ОСОБА_1 на момент заключения сделок и выполнения обязательств по сделкам не мог этого знать и предвидеть, а поэтому умысел в его действиях на уклонение от уплаты налогов отсутствует.
Суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено на недостаточно проверенных данных, преждевременно и в нарушение ст.98 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что суд при решении данного вопроса не принял во внимание материалы досудебного следствия и акт комплексной документальной проверки и выводы суда об отсутствии оснований и поводов к возбуждению дела являются необоснованными. Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что сумма обязательств является согласованной, поскольку решение хозяйственного суда вступило в законную силу, кроме того, суд, дав оценку доказательствам, вышел за рамки своей компетенции.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления.
Выводы суда о том, что на момент вынесения следователем постановления отсутствовали повод и основания к возбуждению уголовного дела, по указанной статье уголовно-процессуального закона являются преждевременными по следующим основаниям.
При проверке данных обстоятельств суду необходимо было обратить внимание на данные досудебного следствия по уголовному делу, возбужденному 25.10.2005 года СО НМ ГНА в Донецкой области по факту уклонения налогов должностными лицами ООО «Фортуна-97».
А также проверить правильно ли исходил следователь при решении данного вопроса из акта комплексной документальной проверки ООО « Фортуна -97» и других данных, свидетельствовавших что ОСОБА_1являлся непосредственным руководителем общества и осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью.
Учитывался ли при этом акт документальной проверки исполнения налогового законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО « Фортуна -97».
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что утрата первичной документации в результате хищения влияет на правильность возбуждения уголовного дела.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что не окончение процедуры обжалования налоговых уведомлений-решений по доначисленным, якобы не доплаченным налогам ООО «Фортуна-97 свидетельствует о несогласованности суммы налогового обязательства, поскольку судом оставлены без внимания решение Хозяйственного суда Донецкой области по результатам рассмотрения иска ООО «Фортуна-97» к Шахтерской ОГНИ о признании недействительными решений-уведомлений НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 и начисленных по ним налогов и штрафных санкций принято решение об удовлетворении иска на сумму 931,5 грн., а в остальной части отказано. Данное решение после рассмотрения дела Донецким апелляционным хозяйственным судом 07.07.05 года вступило в законную силу.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии у ОСОБА_1 умысла на совершение преступления, поскольку суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать оценку доказательствам и устанавливать наличие или отсутствие умысла на совершение преступления.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Согласно п.З постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №1 «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» если такая жалоба поступила в суд незадолго до окончания следствия она в соответствии с ч.4 ст. ПО, ч.6 ст.234, ч.З ст.236 УПК Украины может быть рассмотрена при предварительном рассмотрении дела.
Как следует из материалов уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 находилось в Шахтерском горрайсуде Донецкой области и предварительным рассмотрением от 17 мая 2006 года назначено к рассмотрению.
(т.5л.д.182)
Поэтому суду при новом рассмотрении жалобы следует обратить внимание на данное обстоятельство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киевского районного суда города Донецка от 23 мая 2006 года об отмене постановления следователя СО ИМ ГНА в Донецкой области от 20.03.2006 года о возбуждении уголовного дела по ч.З ст.212 УК Украины в отношении ОСОБА_1 отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.