Дело №11а-2234 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции ОСОБА_6 В.Л.
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
25 июля 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.
судей Галатина А.Н.
Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям, защитников ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7.
на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области 17 мая 2006 года, которым
ОСОБА_7, образование среднее, учащийся
ПТУ НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее не судим осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.ОСОБА_1
ОСОБА_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинец, гражданин Украины, холостой,
образование-среднее, учащийся ПТУ НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим, зарегистрирован в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2 осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.
С ОСОБА_6 и ОСОБА_7 взыскано в пользу ОСОБА_8 5000 грн. морального вреда и 80 грн. 88 коп, материального ущерба, а всего 5080 грн. 88 коп.
Судебные издержки по делу счет за проведение криминалистической, экспертизы в сумме 353 грп.08 коп. за проведение дактилоскопической экспертизы е 235 грн. 38 коп. взысканы с осужденных в солидарном порядке.
Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что 23 октября 2005 года в 20 час. 20 мин. ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_6, с целью завладения чужим имуществом, у дома АДРЕСА_2 напали на потерпевшую ОСОБА_8. При этом ОСОБА_2 обхватил потерпевшую
сзади за голову, прикрыв ей рот рукой, и приставил к шее заранее приготовленный нож, чем явно продемонстрировал ОСОБА_8 угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья в случае оказания последней сопротивления.. В это же время ОСОБА_6, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_2, завладел имуществом потерпевшей : женской сумочкой стоимостью 35 грн., мобильным телефоном марки '"Моторола С 450'" стоимостью 599 грн., сим - карточкой Джине"'стоимостью 40 грн. на счету которой имелась сумма в 8 грн. 88 коп. и другим имуществом, на общую сумму762 грн.88 коп, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В апелляциях:
Осужденный ОСОБА_6 указывает на применение к нему недозволенных методов следствия, выразившихся в применении физического насилия работниками милиции, в результате чего он оговорил себя; он просил предоставить ему адвоката, но ему отказали; телефон в автомобиль подкинул работник милиции, так же как и вещественные доказательства, в контейнер; указывает он и на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона. Осужденный просит вынести оправдательный приговор или отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_7, защитники ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2 cсылаются на односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно- процессуального закона; применение к ОСОБА_2 мер физического и психического воздействия работниками милиции; они указывают на несвоевременное составление протокола о задержании; отсутствие отпечатков пальцев рук ОСОБА_2, что свидетельствует по их мнению об отсутствии доказательств виновности; подбрасывание брелка и мобильного телефона работниками милиции; фальсификацию дела; непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшей и несогласованность их с другими доказательствами, ложность показаний свидетелей, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, понятых, которые являются заинтересованными лицами, и просят отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях осужденный ОСОБА 7 также указывает на противоречивость показаний потерпевшей, нарушение требований ст. 175 УПК Украины при проведении опознания ножа, незаконные его задержание, не предоставление адвоката и фальсификацию протоколов, поскольку они содержат исправления; необоснованное задержание свыше 72 часов; односторонне расследование и обвинительный уклон; на л.5 приговора указано, что брелок был похищен у потерпевшей 23 октября 2003 года
Адвокат ОСОБА_4 также просит отменить приговор, дело направить на новое судебное ассмотрение ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_12 свидетельствуют о том, что потерпевшая имела время, чтобы договориться с работниками милиции и положить в указанные места предметы хищения; показания потерпевшей ОСОБА_8 о похищенных купюрах денег противоречивы; наличие понятых военнослужащих ОСОБА_10 и ОСОБА_11 не исключает фальсификацию дела, так как дежуривший офицер не мог бросить дежурство и пойти домой к ОСОБА_8; имеются сомнения и в том, мог ли ОСОБА_6 показать место, куда были выброшены вещи потерпевшей, поскольку в первой машине находились только работники милиции и подозреваемый.
Заслушав докладчика, защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляций, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_8 следует, что 23 октября года после 20 часов у подъездаАДРЕСА_2 на нее было совершено разбойное нападение: один из неизвестных нападавших обхватил рукой ее голову, закрыв рот, а второй рукой приставил к ее горлу нож, потребовал, чтобы она молчала, а второй, который был в красной шапочке, снял с ее плеча сумочку, и оба нападавших убежали в сторону дискоклуба "Пилот", расположенного по АДРЕСА_3. Из квартиры соседки ОСОБА_12 она вызвала работников милиции. При задержании она опознала нападавших на нее лиц по их одежде и по голосу одного из нападавших. ОСОБА_2 просил у нее прощения и расплакался. Вместе с работниками милиции они все приехали в Артемовский ГО У МВД, где нападавшие представились, как ОСОБА_2 и ОСОБА_6. Во время допроса ОСОБА_6 пояснил работникам милиции, что ее мобильный 1ефон он незаметно для всех выбросил под пассажирское сиденье, рядом с водителем, когда они ехали в милицию. При проверке под передним пассажирским сиденьем действительно обнаружен, принадлежащий ей мобильный телефон "Моторола С-45СГ. который она же опознала. На месте происшествия из указанных ОСОБА_6 контейнерах были обнаружены ее сумочка, кошелек без денег, ключей, документы на ее имя.
Выводы суда в части признания показаний потерпевшей достоверными надлежаще мотивированы в приговоре, при этом суд ссылаясь на то, что с учетом личности потерпевшей и ее положения в обществе, наличия семьи, постоянного места жительства, положительных данных характеризующих ее личность, не привлечения к уголовной ответственности потерпевшая не могла оговорить подсудимых, и договориться с работниками милиции сфальсифицировать факты, изобличающие вину осужденных.
Кроме того, судебная коллегия считает, что из материалов уголовного дела невозможно сделать вывод о том, что потерпевшая имела какие либо основания к оговору осужденных.
Доводы апелляций о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей и несогласованности их с другими доказательствами судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку показания потерпевшей, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании последовательны и судебная коллегия не усматривает противоречий, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов суда.
Из показаний потерпевшей в ходе досудебного следствия следует, что у нее в кошельке были 5 грн. одной купюрой и 1грн. мелочью.
(л.д.20-21) Аналогичные показания она давала и в судебном заседании.
(л.д.218) Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляций о том, что потерпевшая в заявлении указывала о том, что в кошельке находились 6 грн. другими купюрами, поскольку в заявлении потерпевшая об этом не указывала.
(л.д.2)
Показаниям потерпевшей соответствуют показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что она 23 октября 05 года находилась в гостях у потерпевшей ОСОБА_8. В 19 часов ОСОБА_8 пошла ее проводить домой. Шли они в одну сторону минут 20- 30. После этого ОСОБА_8 возвратилась домой. У ОСОБА_8 с собой была черная сумка и мобильный телефон.
Доводы апелляций о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_12 свидетельствуют о том, что потерпевшая имела время, чтобы договориться с работниками милиции и положить в указанные места предметы хищения судебная коллегия считает надуманными, поскольку они не вытекают из материалов уголовного дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые являлись понятыми, из их показаний следует, что ОСОБА_6 указал место в машине, под сидением, откуда милиции изъяли мобильный телефон, который сразу же опознала потерпевшая. На месте совершения преступления ОСОБА_6 добровольно показал, как было произведено нападение на потерпевшую, показал путь следования к контейнерам и сам из контейнера для мусора достал вещи ОСОБА_8. Никакого принуждения в отношении него не было.
Доводы апелляций о том, что показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10, не соответствуют действительности и, что они являются заинтересованными по делу лицами, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_10 дежурившему в день преступления его подчиненному по службе ОСОБА_8 сообщили, что на его супругу было совершено нападение и похищены ее вещи. Он вместе с ОСОБА_8 выехали к нему домой, но в связи с тем, что потерпевшая уже находилась в милиции, они прибыли в милицию, где уже находились задержанные ОСОБА_6 и ОСОБА_2. ОСОБА_6 указал место спрятанного мобильного телефона, его пригласили для участия в выемке в качестве понятого.
ОСОБА_11 являлся посторонним лицом, присутствовавшим в качестве понятого при изъятии указанных вещей и судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при выполнении указанных следственных действий.
Соответствуют показаниям указанных свидетелей и аналогичные показания свидетеля ОСОБА 13.
Показания свидетелей последовательны согласуются между собой и другими доказательствами и оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей подтверждены и другими доказательствами:
при досмотре личных вещей ОСОБА_2, у последнего был обнаружен раскладной нож, с применением которого подсудимые совершили разбойное нападение на потерпевшую, денежные купюры в 5 грн. и 1 грн., брелок в виде ракушки, которые присутствующая при досмотре ОСОБА_8 опознала, как похищенное у нес подсудимыми.
(л.д.11)
протоколом осмотра и изъятия от 23 октября 2005 года об обнаружении под передним пассажирским сидением автомобиля ВАЗ-2105 государственный номер 0725 мобильного телефона "Моторола С 450". принадлежащего потерпевшей.
(л.д. 10)
протоколом осмотра и изъятия от 24 октября 2005 года, проведенного и 1 час 10 мин., следует, что в мусорных контейнерах, указанных ОСОБА_6 во дворе дома АДРЕСА_4 было обнаружены и изъяты: паспорт, идентификационный код и свидетельство о браке, принадлежащие потерпевшей, квитанции об уплате за дубленку и пиджак на имя ОСОБА_8 , связка ключей, женская сумка черного цвета, кошелек светло-коричневого цвета. Как пояснила, присутствующая при изъятии вещей ОСОБА_8, все перечисленные вещи принадлежат ей и были похищены
(л.д. 13)
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции; о том, что ОСОБА_6 не мог показать место, куда были выброшены вещи потерпевшей, поскольку в первой машине находились только работники милиции и подозреваемый, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и протоколом осмотра и изъятия.
Согласуются показания потерпевшей и с показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что в воскресенье 23 октября 05 года, после 20 часов соседка ОСОБА_8, которая была сильно напугана, сообщила, ей, что на нее напали неизвестные лица, и попросила вызвать по телефону милицию. Когда приехали работники милиции, потерпевшая вместе с ними уехала на машине.
Доводы апелляции о том, что брелок и мобильный телефон подброшены работниками милиции, судебная коллегия считает надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые бы давали основание к такому выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции о том, что отсутствие отпечатков пальцев рук ОСОБА_2 свидетельствует об отсутствии доказательств виновности, поскольку виновность осужденных подтверждается другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы апелляций о нарушении права обвиняемых на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку ОСОБА_7 и ОСОБА_6 разъяснялись права подозреваемого, в том числе, и право иметь защитника, однако они отказались от защитников, о чем имеются протоколы и постановления следователя о принятии отказа.
(л.д. 27-29, 30, 31; 39-41, 42, 43)
Впоследствии по их заявлениям адвокаты были им предоставлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права ОСОБА_6 и ОСОБА_2 на защиту.
Суд правильно признал недостоверными показания осужденных в судебном заседании
Необоснованными являются и доводы апелляций о применении к осужденным недозволенных методов следствия, о чем свидетельствуют материалы проверки проведенной прокуратурой и постановления прокурора города Артемовска от 7 февраля 2006 года и 12 февраля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции; показания допрошенных в судебном заседании работников милиции, проводивших дознание ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18 о том, что к ОСОБА_6 и ОСОБА_2 незаконные методы досудебного следствия не применялись; заключения судебно-медицинских экспертиз из которых следует, что ни у ОСОБА_6 ни у ОСОБА_2 каких-либо повреждений и следов от повреждений, относящихся к 23-24 октября 2005 года не имеется.
(л.д. 119. 125)
Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного его разрешения и проявления предвзятости, как со стороны следственных органов, так и суда в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_2 не выявлено.
Поэтому доводы апелляций об односторонности, неполноте и необъективности досудебного следствия и фальсификации материалов уголовного дела являются необоснованными.
Доводы апелляций о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Суд на основании исследованных доказательств, которым дана правильная оценка обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_6, умышленно, из корыстных побуждений совершили нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей с целью завладения ее имуществом, и правильно квалифицировал их действия по ст. 187 ч.2 УК Украины, как разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменения приговора.
Суд обоснованно указал в приговоре, что несвоевременное составление протокола о задержании подсудимых, и не своевременное извещение родственников задержанных о их задержании, а также то, что при проведении осмотра личных вещей задержанных, не все предметы были указаны не влияют на доказанность вины подсудимых в предъявленном им обвинении.
Мера наказания назначена осужденным с учетом тяжести совершенного преступления, данных их личности и соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора ошибочно указал, что в протоколе личного досмотра от 23 октября 2005 года на л.д. 11 потерпевшая сказала, что она опознала вещи как похищенные у нее 23 октября 2003 года, в то время как в протоколе указано 23 октября 2005 года, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить указание суда с 2003 года на 2005 год.
Также при определении начала срока отбывания наказания осужденным суд в мотивировочной части приговора ошибочно указал, что срок следует определять с момента задержания 23 октября 2006 года.
Осужденные были задержаны 23 октября 2005 года и суд правильно указал начало этого срока в резолютивной части приговора, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести данное изменение в мотивировочную часть приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области 17 мая 2006 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в части квалификации действий и назначенной меры наказания оставить без изменения.
В мотивировочной части приговора вместо указания суда на л.5 « вещи, которые присутствующая при досмотре ОСОБА_8 опознала, как похищенные у нее подсудимыми « 23 октября 2003 года», считать, что она опознала их как вещи похищенные у нее «23 октября 2005 года»; на л.8 мотивировочной части приговора вместо указания суда об исчислении срока отбывания наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_6 со дня их задержания 24 октября 2006 года, следует считать со дня их задержания с 24 октября 2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляции защитников ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7 удовлетворить частично.