Дело №11а -2225 /2006 г. Председательствующий 1 инст. Макаров А.П.
Категория ст. 286 ч, 1 УК Украины____________________________________________________ Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
28 июля 2006 года Апелляционный суд Донецкой области в составе.
председательствующего Чепура А.М.
судей Васильева А.П., Кравченко ВТ. при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 17 мая 2006 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Авдеевка Донецкой области, украинца, гражданина Украины, женатого, ранее не судимого, который признан виновным и осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 700 грн., без лишения права управления транспортными средствами/
С ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального вреда , причиненного преступлением взыскано 275 грн. 20 коп. , а в возмещение морального вреда взыскано 3000 грн.
Установил :
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2. признан виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины , так как нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортным средством , причинив потерпевшей ОСОБА_1 телесные повреждения средней степени тяжести.
Судом первой инстанции установлено , что 26 января 206 года примерно в 18 час, ОСОБА_2. , управляя автомобилем марки «ВАЗ -21011» государственный номерной знак НОМЕР_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения , не принял мер для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , двигавшуюся по пешеходному переходу , причинив потерпевшей телесные повреждения средней степени .
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение , так как считает , что суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия и не установил телесные повреждения , причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание на то , что на стадии досудебного следствия было установлено , что в результате преступления ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома суставной впадины лопатки с умеренным диастазом и закрытого перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка слева. Однако, в результате дорожно-транспортного происшествий ей также причинен ушиб левой почки ,что в совокупности с длительностью проведенного лечения влияет на правильность установления степени тяжести телесных повреждений. Кроме того , считает ,что при назначении наказания осужденному , суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству , что преступление было совершено ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения.
Считает , что суд первой инстанции неправильно разрешил ее исковые требования , существенно занизил сумму .подлежащую взысканию в возмещение морального вреда и безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов , связанных с использованием автомобиля такси.
Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала ,что апелляция подлежит удовлетворению , потерпевшую , которая поддержала свои апелляционные требования и просила отменить приговор суда , осужденного, который просил оставить приговор суда без изменений , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает , что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства преступления и не конкретизировал в мотивировочной части приговора какие именно телесные повреждения были получены потерпевшей ОСОБА_1 в результате дорожно-транспортного происшествия .
Кроме того , в соответствии с требованиями п.З ч. 1 ст. 65 УК Украины суд первой инстанции назначает наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления , личности виновного и обстоятельств , которые отягчают или смягчают наказание.
Согласно п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления лицом , которое находится в состоянии алкогольного опьянения. .
Однако , в нарушение требований уголовного закона , суд первой инстанции назначая осужденному ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в доход государства не принял во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
, Кроме того ,в мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал , что истицей ОСОБА_1 не представлены данные об использовании в качестве средства передвижения автомобиля такси и отсутствуют доказательства подтверждающие необходимость использования такого вида транспорта.
При этом суд первой инстанции не принял необходимые меры для проверки доводов потерпевшей ОСОБА_1 о том ,что в связи с полученными телесными повреждениями она была вынуждена оплачивать использование автомобиля «такси» для поездок в лечебные учреждения.
Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №11/15 от 31 марта 2006 года следует ,что в результате освидетельствования потерпевшей ОСОБА_1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома суставной впадины лопатки с умеренным диастазом и закрытого перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка слева ( л.д. 44-45) , которые подтверждают доводы истицы о невозможности по состоянию здоровья пользоваться общественным транспортом.
В настоящее время ОСОБА_1 представлена справка ЧП такси. «Элит» , согласно которой она затратила на оплату пользования автомобиля такси 259 грн.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона .которые воспрепятствовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор .
Руководствуясь ст. ст. 362,366,370 УПК Украины, апелляционный суд, -
Определил :
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 17 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.