Дело №11а -2225 /2006 г.                                                                                                     Председательствующий 1 инст. Макаров А.П.

Категория ст. 286 ч, 1 УК Украины____________________________________________________ Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

28 июля 2006 года                              Апелляционный суд Донецкой области в составе.

председательствующего Чепура А.М.

судей  Васильева А.П., Кравченко ВТ. при участии прокурора Андреевой Ж.Н.

потерпевшей ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции по­терпевшей ОСОБА_1 на приговор Авдеевского городского суда Донецкой об­ласти от 17 мая 2006 года в отношении

                                                                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро­женца г. Авдеевка Донецкой области, ук­раинца, гражданина Украины, женатого, ранее не судимого, который признан виновным и осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в доход го­сударства в сумме 700 грн., без лишения права управления транспортными средствами/

С ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_1 в возмещение материального вреда , причиненного преступлением взыскано 275 грн. 20 коп. , а в возмещение морального вреда взыскано 3000 грн.

Установил :

Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2. признан виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины , так как нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспортным средством , причинив потерпевшей ОСОБА_1 телесные повре­ждения средней степени тяжести.

Судом первой инстанции установлено , что 26 января 206 года примерно в 18 час, ОСОБА_2. , управляя автомобилем марки «ВАЗ -21011» государственный номер­ной знак НОМЕР_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , в нарушение требо­ваний п. 12.3 Правил дорожного движения , не принял мер для уменьшения скорости движения вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на потерпев­шую ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , двигавшуюся по пешеходному переходу , причинив потерпевшей телесные повреждения средней степени .

В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и на­править дело на новое судебное рассмотрение , так как считает , что суд первой инстан­ции допустил неполноту судебного следствия и не установил телесные повреждения , причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то , что на стадии досудебного следствия было установлено , что в результате преступления ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома суставной впадины лопатки с умеренным диастазом и закрытого пере­лома поперечного отростка 1 поясничного позвонка слева. Однако, в результате до­рожно-транспортного происшествий ей также причинен ушиб левой почки ,что в сово­купности с длительностью проведенного лечения влияет на правильность установления степени тяжести телесных повреждений. Кроме того , считает ,что при назначении на­казания осужденному , суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству , что пре­ступление было совершено ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения.

Считает , что суд первой инстанции неправильно разрешил ее исковые требования , существенно занизил сумму .подлежащую взысканию в возмещение морального вреда и безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов , связанных с использованием автомобиля такси.

Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала ,что апелляция подлежит удовле­творению , потерпевшую , которая поддержала свои апелляционные требования и просила отменить приговор суда , осужденного, который просил оставить приговор суда без изме­нений , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает , что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства преступления и не конкретизировал в мотивиро­вочной части приговора какие именно телесные повреждения были получены потерпев­шей ОСОБА_1 в результате дорожно-транспортного происшествия .

Кроме того , в соответствии с требованиями п.З ч. 1 ст. 65 УК Украины суд первой ин­станции назначает наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления , лич­ности виновного и обстоятельств , которые отягчают или смягчают наказание.

Согласно п.13 ч.1 ст. 67 УК Украины отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления лицом , которое находится в состоянии алкогольного опьяне­ния.   .

Однако , в нарушение требований уголовного закона , суд первой инстанции назначая осужденному ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в доход государства не принял во внимание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

, Кроме того ,в мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал , что ис­тицей ОСОБА_1 не представлены данные об использовании в качестве средства передвижения автомобиля такси и отсутствуют доказательства подтверждающие необхо­димость использования такого вида транспорта.

При этом суд первой инстанции не принял необходимые меры для проверки доводов потерпевшей ОСОБА_1 о том ,что в связи с полученными телесными повреж­дениями она была вынуждена оплачивать использование автомобиля «такси» для поездок в лечебные учреждения.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №11/15 от 31 марта 2006 года следует ,что в результате освидетельствования потерпевшей ОСОБА_1 обна­ружены телесные повреждения в виде закрытого перелома суставной впадины лопатки с умеренным диастазом и закрытого перелома поперечного отростка 1 поясничного по­звонка слева ( л.д. 44-45) , которые подтверждают доводы истицы о невозможности по со­стоянию здоровья пользоваться общественным транспортом.

В настоящее время ОСОБА_1 представлена справка ЧП такси. «Элит» , со­гласно которой она затратила на оплату пользования автомобиля такси 259 грн.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены сущест­венные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона .которые воспрепятст­вовали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор .

Руководствуясь ст. ст. 362,366,370 УПК Украины,   апелляционный суд, -

Определил :

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично .

Приговор Авдеевского городского суда Донецкой области от 17 мая 2006 года в от­ношении ОСОБА_2 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.