Справа № 11а - 2265 2006 рік Головуючий в 1-й інстанції Грицаюк Н.М.
Категорія ч.2 ст. 187 КК України Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА Іменем України
18 липня 2006 року Колегія судців судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Калашникова В.М.
суддів - Єстєніної В.В., Ковалюмнус Е.Л.
з участю прокурора - Андрєєвої Ж.М.
з участю потерпілого - ОСОБА_1
з участю представника потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 квітня 2006 року,
встановила:
Постановою Центрально- Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 квітня 2006 року кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_3, раніше судимого, громадянина Грузії, мешканця міста Горлівки Донецької області, за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України повернена прокуророві Центрально-Міського району м. Горлівки для провадження додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувається у вчиненні злочинів за таких обставин.
06.10.2003 року, приблизно об 19 годині 30 хвилин, біля АДРЕСА_1 в районі зупинки суспільного транспорту навмисно завдав тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4
15.06.2005 року, з невстановленим у ході слідства особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, та 13 червня 2005 року, повторно, шляхом обману та зловживанням довірою, заволодів мобільними телефонами „Моторолла - С 650" вартістю 500 гривень, що належить громадянину ОСОБА_5 та „Самсунг - С 100" вартістю 620 гривень, що належить громадянину ОСОБА_6.
12.07.2005 року, приблизно о 16 годині, в районі молокозаводу, раніше вчинивши розбійний напад, за попередньою змовою групою осіб, із загрозою застосування ножа, скоїв напад на громадянина ОСОБА_1, заволодівши мобільним телефоном „Самсунг XI11" вартістю 1300 гривень та сім-картою, що знаходилась в ньому, вартістю 45 гривень, із ЗО грн., що знаходились на рахунку цієї сім-карти, завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 на загальну суму 1350 гривень.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав, що по справі допущені суттєві неповнота та неправильність досудового слідства, які не можуть бути усуненні в судовому засіданні, грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, в тому числі і право обвинуваченого на захист.
Прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в своїй апеляції просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що неповнота досудового слідства може бути усунена в суді, а таких порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягли за собою повернення справи на додаткове розслідування, на досудовому слідстві не допущено.
Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, потерпілого та його представника, які просили постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст. 64 КПК України, при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ці вимоги закону органом досудового слідства не виконані.
Зокрема, по епізоду завдання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 слідчими органами не встановлено механізм заподіяння цих тілесних ушкоджень.
Така ж неповнота досудового слідства допущені і по іншим епізодам злочинної діяльності, які інкриміновані обвинуваченому, на що суд вказав в своїй постанові. Оскільки для усунення неповноти досудового слідства необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, суд обгрунтовано направив справу на додаткове розслідування.
Допущена неповнота досудового слідства, на думку колегії суддів, привела до пред'явлення ОСОБА_3 неконкретного обвинувачення, що привело до порушення права обвинуваченого на захист.
Обгрунтовано суд першої інстанції прийшов до висновку, що на досудовому слідстві було допущено порушення права обвинуваченого на захист, про що вказано в постанові суду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що 10 вересня 2005 року при пред'явленні ОСОБА_3 обвинувачення, його допиті, а також при виконанні вимог ст.ст. 218 КПК України приймав учать адвокат ОСОБА_7, який постановою слідчого від 29 липня 2005 року замінений на адвоката ОСОБА_8 (а.с. 86). Звертає колегія суддів увагу і на те, що після допуску адвоката до участі в справі він не брав участі в слідчих діях з обвинуваченим, але думка ОСОБА_3 про необхідність участі захисника при проведенні з ним слідчих дій не з'ясовувалась.
Колегія суддів звертає увагу і на те, що слідчим Довбнею М.А. було закінчено досудове слідство по справі (а.с. 193-197), про що було оголошено учасникам процесу.
Але після цього слідчий Ігольніков С.В., який прийняв справу до провадження, не поновивши досудового слідства, провів слідчі дії та склав обвинувальний висновок. Крім того, слідчий, відмовивши в задоволенні клопотання захисника, в порушення вимог ст. 221 КПК, не оголосив свою постанову обвинуваченому і захиснику.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування. При додатковому розслідування необхідно повно, об'єктивно, всебічно дослідити обставини справи з забезпеченням гарантованих законом прав учасників процесу, виконати постанову суду в повному обсязі, прийняти по справі законне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 05 квітня 2006 року про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України на додаткове розслідування прокуророві залишити без змін.