Дело №11а-2005 - 2006 г. Председательствующий в 1
Инстанции Хорхордин А.И.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
25 июля 2006 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Калашникова В.Н.
судей Галатина А.Н.
Ковалюмнус Э.Л.
с участием прокурора Ильченко СВ.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки от 24 февраля 2006 года, которым ОСОБА_2; уроженец города Таганрога, гражданина России, со среднетехническим образованием, не женат, не судим осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 7сентября 2005 года, около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома АДРЕСА_1 по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, из корыстных побуждений сорвал с плеча гр. ОСОБА_3 сумку, с находившимся в ней имуществом, всего на сумму 1924 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, поскольку в отношении него применялись психическое и моральное давление, которое выразилось в незнании им уголовного и уголовно-процессуальных законов Украины, следователь необоснованно вменил ему в вину, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и неправильно квалифицировал его действия, как совершенные по предварительному сговору, судом не выяснен факт наличия в сумке потерпевшей золотых изделий, он вырвал сумку с левой руки потерпевшей, а не сорвал с плеча как указал суд в приговоре.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые надлежаще оценены судом и детально изложены в приговоре.
В частности виновность подтверждена показаниями самого ОСОБА_2, который указывал на то, что с целью завладения денежными средствами он сорвал с плеча ранее ему не знакомой потерпевшей сумку белого цвета.
Показаниями потерпевшей о том, что незнакомыми парнями у нее с плеча была сорвана сумка, в которой находились 152 грн. денег, косметика, кошелек, золотая цепочка и серебряный крестик с золотым распятием.
Виновность ОСОБА_2 подтверждена также протоколом задержания и личного досмотра об изъятии у него сумки белого цвета; протоколом осмотра сумки.
(л.д.7, 22) Доводы апелляции о том, что судом не выяснен факт наличия в сумке потерпевшей золотых изделий, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлено на основании показаний потерпевшей, что указанные изделия у нее были похищены.
Из показаний осужденного следует, что после похищения сумка передавалась неустановленному лицу, ее открывали и смотрели содержимое.
Поэтому не обнаружение в сумке указанных изделий не свидетельствует о том, что они не были похищены.
Из показаний ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 следует, что ОСОБА_2 вырвал сумку из левой руки потерпевшей.
Вместе с тем, суд указывает в фабуле обвинения, признанного доказанным, что он сорвал сумку с плеча, на что указывает в своей апелляции осужденный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым вместо указания в мотивировочной части приговора «сорвал сумку с плеча» указать «вырвал сумку из руки потерпевшей».
Не может принять во внимание судебная коллегия и доводы апелляции, о том, что применялись психическое и моральное давление, посредством использования родственников, которое выразилось в незнании им уголовного и уголовно-процессуальных законов Украины.
Судебная коллегия не усматривает в указанных доводах факт применения недозволенных методов следствия, более того, допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснял, что меры физического и психического воздействия к нему не применялись.(л.д.19)
Не указывал он на применение недозволенных методов и в судебном заседании.
Как видно из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия и суд исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения и предвзятости, как с боку следственных органов, так и суда в отношении ОСОБА_2 не выявлено. Судебная коллегия не находит оснований к направлению дела на дополнительное расследование.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_2 не находился в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам ОСОБА_2 в своих показаниях в судебном заседании указывал на употребление в указанный день спиртных напитков.
Изучением материалов уголовного дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора.
Назначенное наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрально-Городского районного суда города Горловки от 24 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 в части квалификации действий и меры наказания оставить без изменения.
В мотивировочной части приговора вместо указания суда «сорвал сумку с плеча» считать «вырвал сумку из руки потерпевшей».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.