Дело №11а-2229 - 2006 г.                                                         Председательствующий в I

Инстанции    Юрченко В.П.

Категория: ст. 185 ч.З    УК Украины   Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

25  июля    2006 года судебная  коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Калашникова В.Н.

судей                                            Галатина А.Н.

Ковалюмнус Э.Л.

с участием прокурора      Андреевой Ж.Н.

адвоката                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1

на постановление Горняцкого районный суд г. Макеевки Донецкой области от 2 ноября 2005 года, которым отменено освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком в отношении

ОСОБА_2, уроженца г.Макеевки, гражданина Украины, учащегося МПМЛ, 3 курс, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного по приговору Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 сентября 2004 года по ст. 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения и он направлен к месту отбытия наказания.

Приговором Горняцкого районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 сентября 2004 года ОСОБА_2 осужден по |ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75, 104 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.

В силу ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы один раз в месяц, сообщать об изменении места жительства, работы или учебы.

Отменяя освобождение и направляя осужденного к месту отбытия наказания, суд указал, что после вынесения приговора Горняцким райсудом г. Макеевки ОСОБА_2 четыре раза не являлся па регистрацию в УИИ Горняцкого района г. Макеевки. Уважительных причин не выполнения обязанностей, возложенных на осужденного по приговору суда, - судом не установлено. Кроме того, после направления приговора для исполнения, осужденный без уважительных причин своевременно не прибыл для регистрации в УИИ Горняцкого района, несмотря на неоднократные вызовы. Так, распоряжение об исполнении приговора поступило в УИИ Горняцкого района 26 октября 2004 г. В тот же день ему направлено письмо с требованием явиться для регистрации.

(л.д.4).

Повторно направлялись вызовы 5.11.2005 г., 17.11.2004 г., 14.12.2004 г, 28.12.2004 г., ОСОБА_2  впервые прибыл в УИИ 26 января 2005 г. Каких-либо оправдательных документов ОСОБА_2  не представил.

Суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_2  умышленно уклонялся от выполнения возложенных на него судом обязанностей и не являлся для регистрации без уважительных причин, что свидетельствует о его нежелании  стать  па путь  исправления

В апелляции адвокат ОСОБА_1 указывает на то, что ОСОБА_2 учился, проживал по указанному адресу и не допустил ни одного правонарушения, тоесть стал на путь исправления, необосновнность признания четвертого факта нарушения, предупреждение ему не выносилось в нарушение требований ст. 166 Уголовно- исполнительного Кодекса и просит отменить постановление суда и освободить его из под стражи.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, который полагал о нарушении судом права на защиту ОСОБА_2, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция адвоката подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 1990 года « О практике применения судами Украины процессуального законодательства при решении вопросов, связанных с исполнением приговоров» разъяснить судам, что в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговоров, осужденный пользуется процессуальными правами, предусмотренными ст. 263 УПК Украины.

ОСОБА_2, в отношении, которого рассматривался вопрос об отмене освобождения, являлся несовершеннолетним, что в соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины требует обязательного участия защитника.

Однако защитника у него не было, что свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту и влечет отмену постановления.

Судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов суду следует обратить внимание на доводы, изложенные в апелляции адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Горняцкого районный суд г. Макеевки Донецкой области от 2 ноября 2005 года, которым отменено освобождение от отбытия наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_2 отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию адвоката ОСОБА_1   удовлетворить частично.