Дело № 11а-2222 /2005 г.                        Председательствующий в 1 инстанции: Угорчук В.В.

Категория ст. 191 ч.5 УК Украины.                    Докладчик: Мызников В.И.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

21 июля 2006 г.

Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего     Чепур А.М.

судей                                       Мызникова В.И.

Галатина АН. с участием:

прокурора                               Ильченко С.В.

обвиняемого                           ОСОБА_1

защитника рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу ОСОБА_2 на определение Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 25 апреля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, украинца, не судимого, по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч,2 УК Украины   возвращено прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом - директором ООО «Торезский механический завод», совершил хищение чужого имущества в особо крупных размерах путем злоупотребления своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

В начале 1999 года он разработал с ОСОБА_3 план, согласно которому ОСОБА_3 познакомил ОСОБА_1 с основными акционерами ОАО «ТМЗ» ОСОБА_4 ОСОБА_5, убедил их в необходимости назначенияОСОБА_1 на должность председателя Правления указанного предприятия, а также создать дочернее предприятие в форме Общества с ограниченной ответственностью, возглавить которое также должен был ОСОБА_1.

ОСОБА_3 и ОСОБА_1 осуществили свой план, введя в заблуждение ОСОБА_5. и ОСОБА_4, вследствие чего 14.06.1999 года акционеры ОАО «ТМЗ» ОСОБА_4, ОСОБА_5 . и ОСОБА_3, владеющие 68,15% акций предприятия, назначилиОСОБА_1 на должность председателя Правления ОАО «ТМЗ», освободив с этой должности ОСОБА_5.   Так же ими принято решение о создании о создании ООО «ТМЗ», уставной фонд которого сформирован за счет имущества акционеров ОАО «ТМЗ» ОСОБА_4, ОСОБА_5. и ОСОБА_3, хотя фактически они никакого имущества не вносили. Директором этого предприятия ими назначен ОСОБА_1. Реализуя намеченный план хищения, ОСОБА_1, как председатель Правления ОАО «ТМЗ», выдал 14.07.1999 года на имя ОСОБА_3а доверенность о праве передачи имущества ОАО «ТМЗ» в ООО «ТМЗ».

Далее ОСОБА_1 и ОСОБА_3 изготовили акт передачи материальных ценностей от 06.09.1999 года, в который внесли не соответствующие действительности сведения, в виде копии, который ОСОБА_1 заверил своей подписью и печатью ОАО «ТМЗ».

Указанную копию акта вместе с другими документами ОСОБА_1 передал в Торезский горисполком, который зарегистрировал ООО «ТМЗ», в уставной фонд которого перешло имущество, фактически принадлежащее ОАО «ТМЗ», на сумму 1 385 414 грн.

Далее, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 изготовили накладные, в которые внесли не соответствующие действительности сведения о якобы переданном акционерами ОАО «ТМЗ» ОСОБА_4, ОСОБА_5. и  ОСОБА_3 имкществе в уставной фонд ООО«ТМЗ».

Кроме того, ОСОБА_1, с целью хищения числящегося на балансе ОАО «ТМЗ» объекта   незавершенного   строительства - склада «Берлин»  балансовой стоимостью 1539 724 грн., на аукционе, проводимом ДРО ФГИ, от имени ООО «ТМЗ» приобрел указанный объект за 7000 грн., который с 03.12.1999 года стал принадлежать учредителям ООО «ТМЗ».

Реализуя свой умысел, ОСОБА_1:

-обратил в свою пользу, перевезя в арендуемое им помещение ЗАО «ЦУМ» г.Торез, станки, печь термическую, емкости титановые, вентилятор;

-часть имущества реализовал ЗАО «Торезская пищевкусовая фабрика», а поступившие средства и товароматериальные ценности, поступившие в счет оплаты, присвоил;

-вывез и реализовал не установленным лицам часть имущества, в том числе и не имеющие ценности в связи со 100% износа, на сумму 135 803 грн.;

-железобетонные стойки реализовал Торезскому РЭС, а поступившие средства в сумме 26 054 грн. присвоил;

-принадлежащий ООО «ТМЗ» склад «Берлин» ОСОБА_1 демонтировал, составные части (стеновые панели, балки) реализовал, а вырученные средства присвоил.

Всего, как обвиняется ОСОБА_1, он похитил имущество ОАО «ТМЗ» на сумму I 385 414 грн., имущество ООО «ТМЗ» (здание склада «Берлин») на сумму 1 539 724 грн.; денежные средства ООО «ТМЗ» на сумму 26 054 грн.

Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в служебном подлоге, выразившемся в том, что он, как должностное лицо - директор ООО «ТМЗ», составил официальный документ -выписку из акта передачи от 14.06.1999 года, куда внес заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте передачи имущества на сумму 991  790 грн. от ОАО  «ТМЗ» в ООО «ТМЗ», выполнил от имени акционера ОСОБА_5 подпись в графе «сдал», заверил этот документ печатями обоих предприятий.

В результате составления и выдачи ОСОБА_1 ложного документа, из пользования акционеров ОАО «ТМЗ» противоправно изъято имущество на указанную

сумму.

Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия, которые суд лишен возможности устранить в судебном заседании, суд указал, что необходимо выполнить значительный объем процессуальных действий для установления обстоятельств, которые в силу ст.64 УПК Украины подлежат доказыванию по делу: события преступления, виновности в его совершенииОСОБА_1 или других лиц, характера и размера причиненного ущерба.

В апелляции государственного обвинителя по делу содержится просьба об отмене определения суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции; обвиняемого, просившего оставить определение в силе; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным , его указания подлежат исполнению в ходе дополнительного расследования.

Кроме того , судебная коллегия обращает внимание на то, что государственным обвинителем допучено противорение в своей позиции по делу: в судебном заседании он полагал необходимым направить дело на дополнительное расследование, а затем обратился с апелляцией об отмене определения суда по этому поводу.

На основании изложенног, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины , апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляцию государственного обвинителя по делу оставить без удовлетворения, а определение Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 25 апреля 2006 года о направлении д уголовного дела в отношенииОСОБА_1 на дополнительное расследование прокурору Донецкой области - без изменения.