Дело №11а-1701 /2006 г.                                                                                  Председательствующий 1 инстанции Дмитриев А.Ф.

Категория ст. ст. 121 ч.2 ,296 ч.2 УК Украины                                                                                       Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

02 июня 2006 года                                 Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура А.М.

судей  Васильева А.П., Литвинова А.Н.

при участии прокурора Андреевой Ж.Н.

при участии осужденного ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям государственного обвинителя помощника прокурора Старобешевского района Донецкой области Стеблевской В.Н. и потерпевшей ОСОБА_2, на приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 13 сентября 2005 года , которым

ОСОБА_3, уроженец г. Комсомольское Старобешевского района Донецкой области, русский, гражданин Украи­ны, с неполным средним образованием, учащийся ПТУ , не женатый, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст. ст. 121 ч. 2, 296 ч.2 УК Украины .

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины , путем поглощения менее строгого наказания бо­лее строгим , окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свобо­ды,

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, грек, гражданин Украины, с не­полным средним образованием, работающий рабочим маслоцеха с. Раздольное , ранее не судимый, признан виновным и осужден по ст. 296 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свобо­ды.

На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испы­тательным сроком на два года и возложением на него соответствующих обязанностей .

Оправдан по ст. 121 ч.2 УК Украины за не доказанностью его участия в совершении преступления.

С ОСОБА_3 в пользу ДОКТМО взыскано 572 грн. 87 коп.

С ОСОБА_3 в пользуОСОБА_4 в возмещение материального вреда взыскано 6064грн. 74 коп., а в возмещение морального вреда 10000 грн.

С ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда взыскано 20000 грн.

С ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение морального вреда взыскано 10000 грн.

установил :

Судом первой инстанции ОСОБА_3 и ОСОБА_1 признаны виновными и осужде­ны по ст. 296 ч.2 Ук Украины , так как каждый из них совершил хулиганство , а именно грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу , по предварительному сговору группой лиц, с особой дерзостью .

Кроме того , ОСОБА_3 признан виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины , а именно в том , что умышленно , причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_6, опасное для жизни в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего.

Кроме того , ОСОБА_1 оправдан по ст. 121 ч.2 УК Украины за не доказанностью его участия в причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_6, опасного для жизни в момент причинения и повлекшего смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_3 и ОСОБА_1 , 01.01.2002 года, около 4 часов 30 минут ,будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь на АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя по предварительному сговору между собой , совершили хулиганские действия в отношении потерпевшего ОСОБА_6, по мотивам явного неуважения к обществу , действуя с особой дерзостью.

При этом , ОСОБА_1 провоцируя конфликт и используя для этого незначительный повод , попросил у потерпевшегоОСОБА_6 спички , после чего ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_6удар по голове стеклянной бутылкой водки , от которого потерпевший упал на землю , а ОСОБА_1 нанес потерпевшему два удара руками и один ногой по заднебоковой поверхности туловища потерпевшего , не причинив потер­певшего никаких телесных повреждений. Затем , продолжая свои действия ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_6 множественные удары руками и ногами по голове и туловищу .

В результате нанесенного ОСОБА_3 одного удара бутылкой по голове и множест­венных ударов руками и ногами по голове и туловищу потерпевшему ОСОБА_6 были причинены ушибленные раны в лобной области справа и слева , в теменно-затылочной области справа , на тыльной поверхности правой кисти , кровоподтеки на лице , т.е. за­крытая черепно-мозговая травма , сопровождавшаяся ушибом головного мозга в виде диффузного аксонального поражения , которые в совокупности являются тяжкими телес­ными повреждениями , опасными для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшего.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор суда и напра­вить дело на новое судебное рассмотрение , так как считает , что суд неправильно уста­новил фактические обстоятельства преступления и пришел к ошибочному выводу о не­виновности ОСОБА_1 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_6 тяжких те­лесных повреждений, опасных для жизни и повлекших смерть потерпевшего.

Считает , что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам , под­тверждающим , что во время совершения хулиганских действий ОСОБА_1 нанес по­терпевшему также один удар по голове.

Обращает внимание на то , что данный факт подтверждается не только показаниями ОСОБА_1, но и показаниями ОСОБА_3 , заключением судебно-медицинской экс­пертизы.

Кроме того , считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том , что протокол осмотра места происшествия (л.д.З Т.1) и заключение судебно-цитологической экспертизы( л.д. 134 -135 Т.1) , являются недопустимыми доказательст­вами , так как указанные доказательства согласуются с другими доказательствами по де­лу .

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит отменить приговор суда и постано­вить новый приговор , которым признать ОСОБА_1 виновным по ст. ст. 296 ч.2 , 121 ч.2 УК Украины , так как считает , что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и безосновательно признал не­допустимыми доказательствами по делу протокол осмотра места происшествия ( л.д.З Т.1 ) и заключение судебно-цитологической экспертизы( л.д. 134 -135 Т.1 ) , так как ука­занные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Заслушав докладчика, прокурора , которая поддержала требования апелляции , осуж­денного ОСОБА_1 , который полагал , что апелляции не подлежат удовлетворению , проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает , что апелляции государственного обвинителя и потерпевшей ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оправдал ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины , так как пришел к выводу о не доказанности его участия в причинении тяжких телесных повре­ждений потерпевшему ОСОБА_6, повлекших смерть потерпевшего.

Из мотивировочной части приговора , следует , что суд первой инстанции установил , что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6 были причинены осужденным ОСОБА_3 в ходе совершения хулиганских действий .

В тоже время действия осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 квалифицированы судом первой инстанции по ст. 296 ч.2 УК Украины , так как в ходе совершения хулиган­ских действий осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 действовали по предварительно­му сговору группой лиц , руководствуясь мотивом явного неуважения к обществу , с особой дерзостью , которая выразилась в причинении потерпевшему ОСОБА_6 телес­ных повреждений.

Таким образом , суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том , что тяж­кие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6, были причинены в результате совместных , согласованных умышленных действий осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , так как были объединены одним мотивом и направлены на достижение единого результата в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Однако , в дальнейшем суд первой инстанции , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , допуская противоречие в своих выводах, дал неправильную юридическую оценку действиям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 , необоснованно разграничив их по наступившим последствиям , которые наступили в результате совместных , согла­сованных умышленных действий обоих осужденных.

Кроме того , признавая недопустимым доказательством по делу протокол осмотра места происшествия от 01 января 2002 года суд первой инстанции не указал какие именно существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены при изъятии камня с места преступления .

Так , согласно протокола осмотра места происшествия от 01 января 2002 года , в ходе осмотра места преступления , на территории прилегающей к дому НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 на расстоянии полуметра от указанного дома был обнаружен камень , на наружной стороне которого было обнару­жено пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь размером 1 см. х 1,5 см. ( л.д. 3)

Указанный протокол соответствует требованиям ст.ст. 190,191 УПК Украины ,а изло­женные в нем данные в части изъятия с места преступления камня со следами крови , подтверждаются лицами, которые принимали участие в осмотре места происшествия.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема , на которой детализи­ровано место обнаружение указанного вещественного доказательства. ( л.д.4)

При проведении судебно -цитологической экспертизы за № 19 от 28.01.2002 года , в ходе исследования камня , было установлено , что его размеры составляют 20x13x2 см. , а в смыве с камня найдена кровь человека, выявлен антиген А, что не исключает проис­хождение крови от потерпевшего ОСОБА_6(134-135).

Указанные доказательства полностью согласуются с другими доказательства по делу в части места обнаружения камня , его формы и размера , наличия на нем следов , свиде­тельствующих , что он использовался в качестве орудия преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено , что камень , обнаруженный на месте происшествия , после проведения судебно-цитоло-гической экспертизы , был утерян.

Вывод суда о недопустимости доказательств .подтверждающих факт использования камня ОСОБА_1 в качестве орудия преступления для причинения потерпевшему ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений , является несостоятельным , так как в ходе рас­смотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено каких-либо сущест­венных нарушений уголовно-процессуального закона , свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка проведения осмотра места происшествия.

В ходе судебного следствия по делу , суд первой инстанции , неполно исследовал об­стоятельства преступления , не принял необходимых мер для надлежащей проверки , предъявленного ОСОБА_1 обвинения , не устранил имеющиеся по делу противоречия и пришел к поспешному выводу о том , что последний не избивал потерпевшего ОСОБА_6, нанося ему удары камнем по голове и не причинял ему тяжкие телесные поврежде­ния , вследствие которых наступила смерть потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство , что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляцию государственного обвинителя , отменить приговор суда и на­править уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой инстанции необходимо бо­лее тщательно проверить доводы апелляции государственного обвинителя и потерпев­шей в части незаконного оправдания ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины и постано­вить законный , обоснованный и справедливый приговор ,

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст. 362,365,366,370,371,372 УПК Ук­раины , апелляционный суд , -

Определил :

Апелляции государственного обвинителя помощника прокурора Старобешевского района Донецкой области Стеблевской В.Н. и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 13 сентября 2005 года удовлетво­рить частично.

Приговор Старобешевского районного суда Донецкой области от 13 сентября 2005 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.