Дело № 3-3361/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 июня 2010 года г. Севастополь
Судья Ленинского районного суда города Севастополя Орлова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из отдела Госавтоинспекции УМВД Украины в г. Севастополе, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего инструктором в Севастопольской автошколе, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.122 ч. 4 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно протокола об административном правонарушении, 26 мая 2010 г. в 16 час. 02 мин. на перекрестке Городского шоссе и 1-го ответвления автодороги Севастополь – Инкерман в г. Севастополе, ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ-210990-20, госномер НОМЕР_3, двигаясь в направлении стрелки, установленной в дополнительной секции светофора для поворота налево, включенной одновременно с запрещающим красным основным сигналом светофора, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Мерседес», госномер НОМЕР_2, который двигался на основной зеленый сигнал светофора, вынудив его резко тормозить во избежание столкновения, чем создал ему аварийную обстановку.
По мнению лица, составившего протокол об административном правонарушении, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 16.9 ПДД Украины, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП – нарушения, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 122 КУоАП, которые вызвали создание аварийной обстановки, а именно: вынудили других участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры относительно обеспечения личной безопасности или безопасности других граждан.
ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что он действительно 26 мая 2010 г. около 16.00 двигаясь по Городскому шоссе, подъехал к перекрестку, занял крайний левый ряд для поворота в сторону конечной остановки троллейбусных маршрутов 5-км, включил сигнал левого поворота. При этом автомобиль «Мерседес», госномер НОМЕР_2, стоял на расстоянии 8-10 метров до перекрестка с включенным правым сигналом поворота. Согласно п. 16.8 ПДД Украины, а также руководствуясь жестами инспектора ДПС, который жезлом подавал сигналы на перекрестке, ОСОБА_1 выехал в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выезде. Проезжая перекресток ОСОБА_1 увидел вышеуказанный автомобиль «Мерседес», который начал ускоренное движение в сторону перекрестка, но во избежание столкновения с автомобилем под управлением ОСОБА_1 вынужден был тормозить.
Будучи допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_3, пояснила, что 26.05,2010г. в 16 часов стояла в ожидании учебного автомобиля инструктора по вождению ОСОБА_1 с торца здания кафе «Золотое кольцо», подтвердила, что автомобиль «Мерседес» стоял с включенным сигналом правого поворота, а учебный автомобиль под управлением ОСОБА_1 в это время двигался с включенным сигналом левого поворота на середине перекрестка. Затем, когда автомобиль ОСОБА_1 уже был на перекрестке, автомобиль «Мерседес», перестроившись в крайний левый ряд, включив сигнал левого поворота, начал движение в направлении перекрестка, подъехал к пересечению проезжих частей и резко остановился, пропустив учебный автомобиль, заканчивающий проезд перекрестка.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя, свидетеля ОСОБА_3, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП.
Согласно ст. 122 ч. 4 КУоАП нарушения, предусмотренные частями первой, второй или третьей этой статьи, которые вызвали создание аварийной обстановки, а именно: вынудили других участников дорожного движения резко изменить скорость, направление движения или принять другие меры относительно обеспечения личной безопасности или безопасности других граждан, должны быть подтверждены фактическими данными, а именно: объяснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, показаниями технических приборов и средств фото- и видеонаблюдение и другими документами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют пояснения свидетелей, а также показания технических приборов и средств фото- и видеонаблюдение и другие документы, подтверждающие создание ОСОБА_1 аварийной обстановки, считаю возможным на основании п. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122 ч. 4, 247, 283, 284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч. 4 КУоАП прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Возвратить ОСОБА_1 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя или на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись
Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Копия верна.
Судья Ленинского районного
суда города Севастополь Орлова
Оригинал постановления хранится в материалах дела об административном правонарушении № 3-3356/10 в архиве Ленинского районного суда г. Севастополя.
Судья Ленинского районного
суда города Севастополь Орлова