АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а-2244-06  г.                                                     Председательствующий в I инстанции: Серикова Е.О.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины                                     Докладчик: Мызников В.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    Украины

28 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.

судей                                                Мызникова В.И.,Галатина АН.

с участием прокурора                    Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции прокурора, который утвердил обвинительное заключение, на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 29 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины; направлено для проведения дополнительного расследования прокурору города Дружковки Донецкой области.

УСТАНОВИЛА:

Органом досудебного следствия установлено, что 03 августа 2004 года, примерно в 15,15 час, ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «ГАЗ 24», государственный но­мерной знак НОМЕР_1, в районе дома АДРЕСА_1, после разъезда с автобусом «ПАЗ - 3205» государственный номерной знак НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения, где сказано, что в случае возникновения препятствия или опасности для движения, которое водитель объективно способен выявить, он должен немедленно принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспорт­ного средства или безопасного для других участников дорожного движения объезда препятствия. Двигаясь со скоростью 60 км/ч. ОСОБА_1, видя, что пешеход ОСОБА_3, выйдя из салона рейсового автобуса, обошла его сзади, и стала переходить проезжую часть, пересекая путь его движения, мер по снижению скорости не принял, проявил невнимательность, в создавшейся дорожной обстановке, и передней частью своего авто­мобиля, совершил наезд на потерпевшую, причинив тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудеб­ного следствия, суд предложил органам следствия: провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого и свидетеля ОСОБА_2; путем проведения очных ставок устранить противоречия в их показаниях, расширив при необходимости круг свидетелей; назначить по делу повторную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручить Донецкому НИИ СЭ, решив вопрос о замене эксперта ОСОБА_4; в зависимости от собранных доказательств предъявить конкрет­ное обвинение.

В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции, как не законного, так как в соответствии со ст.ст. 315,315-1 УПК Украины , суд сам может выяснить интересующие его вопросы , а так же вынести постановление о назначе­нии повторной комплексной автотехнической экспертизы, не возвращая дело на дополни­тельное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции; судебная коллегия считает, что она подлежит удовле­творению.

В ходе судебного разбирательства были допрошены как ОСОБА_2 так и ОСОБА_1, показаниям которых суд вправе дать свою оценку. ОСОБА_1, после отмены постановления о прекращении уголовного дела, подтвердил все свои ранее данные пока­зания и в дальнейшем отказался давать какие-дибо показания о ДТП и проводить с ним очные ставки (л.д. 127,128). Он так же дал подробные показания о ДТП при дополнитель­ном осмотре места происшествия; в основу дополнительной автотехнической экспертизы были положены данные о механизме ДТП, данные ОСОБА_1 и дополнительные данные, полученные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2.(л.д.85-88); место наезда на потерпевшую зафиксировано в первоначальном и дополнительном осметре места происшествия (2-8,22-25).

Кроме того, в случае необходимости, в соответствии со ст.315 УПК Украины , суд вправе сам осмотреть место происшествия, а на основании ст.315-1 УПК Украины - дать поручение органу, проводившему расследование выполнить определенные следственные действия для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, а так же назначить экспертизу, без возвращения дела на дополнительное рас­следование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 29 мая 2006

года о возвращении уголовного дела по обвинение ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины  прокурору города Дружковки для организации дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.