Справа № 10 - 432 2006 р. Суддя 1 інстанції Лісаченко М.І.
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач Калашников В.М.
Ухвала Іменем України
27 липня 2006 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Огурецького В.П.
судів - Калашникова В.М., Свіягіної І.М.
за участю прокурора - Васєнкова П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію Краснолиманського міжрайонного прокурора на постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 липня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановила:
У провадженні слідчого СВ Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 04 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи у стані алкогольного сп'яніння, 25 березня 2006 року, приблизно о 1 год. 20 хвил., у дворі АДРЕСА_2 повторно незаконно заволодів автомобілем ВАЗ-2106 вартістю 9594 грн., який належить ОСОБА_3.
Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 липня 2006 року відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду, з посиланням на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 148,150 КПК України, оскільки суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, не прийняв до уваги, що той обвинувачується у скоєнні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, а також обвинувачений може ухилитися від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову судді скасувати, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, оскільки санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.
Відмовляючи в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд недостатньо врахував вищевказані обставини справи.
Крім того, судом при розгляді подання не була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Вказівка суду на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, дитину, батьків не є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки матеріали справи свідчать, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.
За таких обставин суд не мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, постанова суду суперечить фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню, а матеріали за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 поверненню до суду для нового розгляду в іншому складі суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвали л а:
Апеляцію Краснолиманського міжрайонного прокурора задовольнити.
Постанову Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 липня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за поданням слідчого повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.