Справа 2-57/2010

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року                    Глибоцький районний суд  Чернiвецької областi          

 в складi:

головуючого судді -       Герасименко Н.І.

при секретарi        -          Микитюк Л.М.

з участю позивачки -

 представника - адвоката :  ОСОБА_2

 відповідача - ОСОБА_3

 представника  відповідача - ОСОБА_4

 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за зміненою позовною заявою  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння;-

                                                     В С Т А Н О В И В :

   ОСОБА_5 звернулась в суд про поділ майна подружжя.

   В судовому засіданні ОСОБА_5 змінила свої позовні вимоги до ОСОБА_3, посилаючись на те, що  відповідач ОСОБА_3 є її колишнім чоловіком з яким вона зареєструвала шлюб 21.05.2004 року. Під час їх шлюбу народилась дочка – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. 28.08.2008 року шлюб їх розірваний. Після реєстрації шлюбу вона  перевезла в господарство  відповідача меблевий гарнітур «Вікторія Ретро» вартістю 1125 грн., який на даний час знаходиться у відповідача. Зазначений  меблевий набір  придбаний нею до шлюбу, тобто до 11.08.2003 року. Під час спільного життя вони придбали  майно на спільні кошти на загальну суму 7050 грн.,  яке на даний час перебуває також у відповідача і який відмовляється повернути їй хоча  б частину даного майна. За час шлюбу дочці також подарували майно і яке на даний час також перебуває у відповідача. В  період шлюбу їй особисто було також подароване деяке майно, яке вона рахує особистою власністю і яке перебуває у відповідача. Крім того вони придбали в період шлюбу легковий автомобіль марки МАТІС 18 вартістю 42260 грн. у кредит. Перший внесок був сплачений в сумі 12000 грн. і це є спільні кошти. На даний час машиною користується та володіє відповідач, тому вважає, що він повинен сплатити їй половину першого внеску в сумі 6000 грн. Просить майно яке належало їй до шлюбу, її особисті речі, речі їх доньки повернути їй на загальну суму 303 грн. та доньці загальною сумою  545 грн.,  поділити спільне майно подружжя, згідно якого  стягнути з відповідача на її користь вартість меблевого набору «Вікторія Ретро» вартістю 1125 грн., половину сплаченого внеску за автомобіль  по договору кредиту в сумі 6000 грн., виділити їй майна на суму 4040 грн., З відповідача стягнути різницю в долях в сумі 515 грн. та стягнути  з нього понесені нею судові витрати по справі.

     Позивачка в судовому засіданні  змінені позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно змінених позовних вимог.

     Відповідач  змінені позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що меблевий набір «Вікторія Ретро» є і  він не  заперечує, щоб його позивачка забрала, дитячі іграшки дійсно  знаходяться в нього, не визнає, що в нього залишились золоті сережки, вона знаходяться в дитини в вухах, не визнає, що в нього залишилось особисте майно позивачки, не визнає, що майно, яке вказала позивачка є їх спільною сумісною власністю, це майно придбане його батьками, а деяких речей в нього взагалі немає. Перший внесок за машину він вніс  не спільні кошти, а на кошти які позичив його брат. На даний час він сплачує кредит за автомобіль.   Просить відмовити в позові.

   Судом встановлено, що  сторони зареєстрували шлюб  21.05.2004 року в Глибоцькому РАЦС,  що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

    ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, сторони якої є її батьками, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_7

    28.08.2008 року шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується випискою про розірвання шлюбу. Згідно протоколу судового засідання у справі про розірвання шлюбу сторони  не проживають два місяці  до подання заяви про розлучення з пояснень самої позивачки по цій справі. Цю обставину також підтвердив  і відповідач ОСОБА_3 Заява про розлучення поступила в суд 22 липня 2008 року, що підтверджується  справою про розлучення між сторонами.

   Довідкою Тереблеченської с/Ради від 19.03.2009 року за №511 підтверджується, що позивачка проживає з батьками в с. Горбівці, ця обставина підтверджується також актом житлово-побутових умов та поясненнями свідка  ОСОБА_8

     Листом з Глибоцької с/Ради підтверджено, що позивачка в період  з 14.09.2005 року по 7.07.2008 року була зареєстрована по АДРЕСА_1.

    Таким чином, суд вважає, що сторони не проживають з початку  травня 2008 року

   Актом обстеження житлово-побутових умов відповідача підтверджено, що відповідач також проживає  з батьками в одному господарстві.

   Довідкою №46 Глибоцької ЦРЛ за 2004 рік підтверджено, що ОСОБА_5 працювала з травня по жовтнь цього року та мала заробіток 1163,30 грн. Вона також працює там же по теперішній час – довідка за№120 від 27.08.2009 року та мала заробітки за 2005-2008 рік, що також підтверджується довідками.

    Рахунком  від ПП ОСОБА_9 від 11.08.2009 року підтверджено, що ОСОБА_10

( дівоче прізвище позивачки) платила за «Вікторія Ретро» 1125 грн.

   Довідкою з УКРСОЦБАНКУ за №1576 від 6.03.2009 року  підтверджено, що вона дійсно отримувала кредит 11.08.2003 року у сумі 1125 грн.  

    Згідно  рахунку-фактури №СФ-0014986 від 7.11.2007 року вбачається, що ОСОБА_3  придбав у ТзОВ «Авто приват»   автомобіль Матіас –М18  за 42260 грн. Рахунок дійсний до сплати  до 10.11.07.

    Згідно листа  та даних з ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.01.2010 року сума першого внеску ОСОБА_3 за автомобіль «Матіас» який він брав у кредит  складає 9600 грн.  і з 21 січня  2008 року по 21.04.2008 року  вносились суми  сплати по кредиту по 133 долара США. Наступні платежі були сплачені 22.05.2008 року в сумі 133 долара США, 23.06.2008 року в сумі 133 долара США, 21.07.2008 року в сумі 133 долара США, 20.08.2008 року в сумі  135 долара США.

     Оскільки позивачка визнала у справі по розірванню шлюбу, що вона не проживає з  травня 2008 року, листом Глибоцької селищної Ради підтверджено, що вона  до 7.07.2008 року була зареєстрована по АДРЕСА_1, суд вважає, що станом на 22 травня 2008 року позивачка не проживала  з відповідачем ОСОБА_3 і ним самостійно сплачені кошти за кредит, а не з спільно. Тому кошти сплачені від 22.05.2008 року за автомобіль є особистою власністю ОСОБА_3 і не підлягають поділу. Всі інші кошти є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає  поділу в рівних частках згідно ст.. 70  СК України. Покази відповідача, свідків:  ОСОБА_11  ОСОБА_12 ОСОБА_13 в частині позичання грошей на покупку автомобіля суд не може прийняти до уваги, так як він позичав дані кошти  для покупки автомобіля, який став спільною сумісною власністю подружжя. Якщо у ОСОБА_11 є якісь претензії в відношенні позичання грошей  в нього є право на вирішення цього питання.

   Згідно закордонного паспорту ОСОБА_5 виданого 28.01.2008 року вона неодноразово

перетинала кордон з Румунією  в 2008 році, починаючи з березня місяця по серпень 2008 року. Кордон вона перетинала легковим  автомобілем.  Судом не було встановлено, що сторони заробляли якісь кошти та ці кошти витрачались на  придбання спільного майна - доказів не було надано.

    Згідно накладної від 14.02.2005 року ОСОБА_5 – мати відповідача  заплатила за кухню «Яну» в сумі 850 грн. ПП ОСОБА_9

   Згідно кредитного договору від 14.02.2005 року  ОСОБА_5 отримала у «Приватбанку» кредит на споживчі цілі  - купівля ТНС у розмірі 765 грн.

    Згідно договору застави від 14.02.2005 року ОСОБА_5 в рахунок погашення кредиту заставила своє майно – кухню «Яну» вартістю 850 грн.

     Згідно гарантійного талону на телевізор  - він прибданий 11.09.2006 року – підпис покупця іншими чорнилами значиться ОСОБА_11 і його підпис. Телевізор придбаний по АДРЕСА_2 ПП «ОСОБА_14

    Згідно   руководства по експлуатації пилососу «Альпари»  ВСД -1421ВМ від 1.12.2004 року, підпис покупця записаний іншою ручкою та іншим почерком ОСОБА_5 придбаний

 у ПП ОСОБА_14 АДРЕСА_2.

     Свідки :   ОСОБА_8,  ОСОБА_11  ОСОБА_12 ОСОБА_13 підтвердили суду, що  сторони спільно купили  тюль на двох вікнах і  в кімнатах де спочатку вони проживали не було нічого. Таким чином, суд робить висновок, що також сторонами були куплені і карнизи спільно.

     Свідок :  ОСОБА_8   підтвердила суду, що позивачкою було забрано  подушки і дві ковдри, 1 золоті сережки дали дитині, іграшки не дали. Пояснення ОСОБА_8 про те, що сторонами купувалось разом кухню, скутер, телевізор, м’який уголок,  нею було подаровано килими позивачці, вона подарила меблі, суд вважає як неправдиві свідчення, так як це більше нічим не підтверджено.

   Свідок  ОСОБА_11 підтвердив суду, що позивачка забирала з господарства  відповідача посуду, дитяче ліжко та інші майно, яке саме не пам»ятає.  Дану обставину підтвердив також і свідок  ОСОБА_13

     Оскільки меблевий набір Вікторія Ретро» придбаний   до реєстрації шлюбу сторін, він згідно ст.57 СК України є особистою власністю позивачки. Оскільки відповідач не заперечує повернути його позивачці, суд вважає, що змінені позовні вимоги в частині стягнення  з відповідача на користь позивачки грошової компенсації в сумі 1125 грн. слід відмовити і зобов»язати відповідача повернути позивачці даний меблевий набір.

   Що стосується  позовних вимог в частині спільного майна :  меблевий набір для вітальні, два килими, люстри  білого кольору, набір столових ложок, DBD, 3 ковдр, люстри настільної, золотих сережок та  її особистих речей : набір посуди ( тарілки) тигрова, набір посуди ( тарілки) квіткова, картина, набір чашок, набір стаканів, сервіз чайний, особистих речей дитини – кавоварки, суд вважає, що позивачка не надала відповідних доказів , що це майно існувало та є їх спільною сумісною власністю і її особистою власністю та власністю дитини.

    Згідно ст. 10 ЦПК України  - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачка в цій частині  не надала ніяких доказів.

   Що стосується  кухні «Яна», мікрохвильової пічки, пилососа, телевізора суд вважає, що в цій частині слід відмовити, так як відповідач надав суду докази, що ці речі купляли його батьки. Позивачка протилежне не довела.

    Іграшки сам відповідач визнав, що вони існують і знаходяться в нього, тому суд вважає, що в цій частині позову слід задовольнити.

    Свідок  : ОСОБА_8 підтвердила суду, що золоті сережки відповідач дав дитині, дитяче ліжко свідок ОСОБА_11 підтвердив, що позивачка забрала. Тому в цій частині  в змінених позовних вимогах слід також відмовити.

      Таким чином, вартість спільного майна – речей складає 780 грн. і доля кожного складає 390 грн. Доля кожного в машині складає 4800 грн. і доля кожного в сумі погашення кредиту складає 266 доларів США

     Таким чином позивачка в основному не довела своїх змінених позовних вимог, тому суд прийшов до висновку позов задовольнити частково з частковим стягненням судових витрат по справі..

     Керуючись ст. 57,, 60, ,61,63, 68,70,71 СК України, ст.. 368,372, 386,387 ЦК України, ст.  10,11,209,212, 214-215  ЦПК  України, суд ; -

                                                           Р І Ш И В :

    Змінені позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

    Розділити спільне  сумісне майно подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та виділити у власність ОСОБА_5 :  тюль розміром 2мх17 вартістю 680 грн.

     Виділити у власність ОСОБА_3:  два карниза вартістю 100 грн.

     Зобов»язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 меблевий набір «Вікторія Ретро» який є її особистою власністю та знаходиться у  ОСОБА_3.

     Стягнути  з   ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти в вигляді грошової компенсації першого внеску за автомобіль «Матіас» 2007 року випуску в сумі 4800 грн. і половину суми погашення кредиту з січня 2008 року по  квітень 2008 року в сумі 266 доларів США.

        Витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5  м»яку ігрушку  котеня вартістю  140 грн., м»яку ігрушку  зайчик вартістю 70 грн., 2 м»які ігрушки  собачка вартістю 150 грн.

       В інших позовних вимогах ОСОБА_5 відмовити.

       Стягнути з  ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 різницю в долях в сумі 290 грн..

       Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5   судові витрати по справі в сумі : 7,83 грн.

     Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду  Чернівецької області через Глибоцький районний суд  протягом 10-днів з дня проголошення рішення.

                                                        СУДДЯ :