КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У  Х  В  А  Л  А

22 вересня 2010 року                              м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О. , в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни та поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року у справі за вказаним позовом, переданої на розгляд апеляційного загального суду в цивільному процесуальному порядку у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визначений заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Як убачається із платіжного доручення № 431 від 17 вересня 2010 року, управлінням пенсійного фонду витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 гривен сплачені до бюджету м. Вінниці.

Проте, Рішенням   Конституційного  Суду  України  від  09  вересня  2010  року № 19-рп/2010   визнано  такими,   що   не   відповідають   Конституції  України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме:

- пункту 2 розділу І: «Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної ради України, 2005 р., №№ 35-37. ст. 446) виключити»;

 -  пункту 2 розділу ІІ: «Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства».

Визнано таким, що не відповідає  Конституції України                                 (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Зміст вищенаведеного Рішення, зокрема визнання неконституційним пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI дає чітке розуміння того, що з 09 вересня 2010 року, розгляд справ, пов’язаних із соціальними виплатами, у порядку цивільного судочинства  не входить до юрисдикційних повноважень загального апеляційного суду.

За таких обставин прийняття апеляційної скарги на судове рішення у публічно-правовому спорі, у якому однією зі сторін є суб’єкт владних повноважень, суперечитиме законодавчому розмежуванню юрисдикційних повноважень між загальними і спеціалізованими судами та правилам судової підвідомчості, відтак  у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути  її  разом  зі справою до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 188 КАС України.

На підставі викладеного  та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 року повернути в цей же суд разом зі справою для їх надіслання до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Копії ухвали надіслати Управлінню пенсійного фонду України у Тиврівському районі Вінницької області та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя-доповідач :     підпис     В.О.Чуприна

З оригіналом вірно :

Суддя апеляційного суду                 В.О.Чуприна