Справа № 33- 425 /10

П О С Т А Н О В А

                                              І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року                                                                                     м. Вінниця

           Суддя  апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., розглянувши за протестом прокурора Теплицького району Вінницької області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:  

           Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 28.07.2010 року ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП у зв»язку з малозначністю правопорушення, з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрито.

           Згідно матеріалів справи 14.07.2010 року при перевірці територіальною державною інспекцією праці у Вінницький області малого приватного підприємства «ВІК-ТАН», розташованого у смт. Теплик, були виявлені порушення законодавства України про працю.

           В протесті прокурора ставиться питання про скасування даної постанови як незаконної у зв»язку з безпідставним застосуванням до порушника положень ст.22 КУпАП, необґрунтованим звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та ставиться питання про прийняття апеляційним судом нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції даного Закону.

           В ході апеляційного розгляду прокурор участі не приймав, хоча і був належним чином повідомлений.

           Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що задоволенню він не підлягає.

           В протоколі про адміністративне правопорушення № 02-24-49/ 681 від 22.07.2010 року, складеного державним інспектором праці Чорним О.Л. відносно директора МПП «ВІК-ТАН» ОСОБА_1, не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність даної особи за виявлені порушення законодавства про працю, тобто при складанні протоколу не було дотримано положень ст.256 КУпАП щодо його змісту.

           Районний суд не звернув на це уваги, розглянувши протокол по суті, проте, хоча і з інших підстав, але звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП  та закрив провадження у справі.

           Прийняте судом рішення вважаю обґрунтованим, оскільки по суті воно є вірним, а без усунення наведених порушень в протоколі притягнення особи до адміністративної відповідальності виключається, справа підлягає закриттю, що і було зроблено судом.

            Керуючись ст. 294  КУпАП,-    

                                                    П О С Т А Н О В И В:

            Протест прокурора Теплицького району Вінницької області – залишити без задоволення, а постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 28 липня 2010 року відносно ОСОБА_1, -  без змін.

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя апеляційного  суду

           Вінницької області                                                            В.А. Зайцев