У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–10044/10 Головуючий в 1-ої інстанції – Зосименко С.Г.
Категорія - 51 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ» про усунення перешкод у виконанні посадових обов’язків, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, –
В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила, і просила суд усунути їй перешкоду у виконанні посадових обов’язків, поновити її на роботі, стягнути заборгованість по заробітній платі та відшкодувати їй моральну шкоду заподіяну відповідачем.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при ухвалені рішення було порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає за необхідне її відхилити.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом установлено, що позивачка згідно протоколу № 2 від 25 липня 2006 року рішення загальних зборів ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ» була призначена на посаду співдиректора ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ» з 26 липня 2006 року, у зв’язку з чим з нею було укладено безстроковий трудовий контракт. Згідно виписки штатного розкладу ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ», ОСОБА_1 працює на зазначеній посаді з окладом 1 400грн.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач ніяких перешкод по виконанню посадових обов’язків ОСОБА_1, як співдиректора товариства не чинив, наказів про її звільнення не видавав.
Згідно довідки ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ» від 12 травня 2010 року (а.с. 64), ОСОБА_1 за період з 01 червня 2009 року нарахована заробітна плата 11 550 грн., але позивачка не з’являлась до товариства для отримання заробітної плати. Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції підтвердив, що ОСОБА_1 може отримати нараховану їй зарплату в будь-який час, в товаристві яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 16, керівник ОСОБА_2.
Оскільки, позовні вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження, тому і не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування їй моральної шкоди, так як судом першої інстанції вірно встановлено, що з боку відповідача не було порушено ніяких прав позивачки.
Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що є підставою для скасування рішення .
На підставі викладеного та керуючись ст.304, п.1 ч. 1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: