1

Дело№ 11-1474                                                                  Председательствующий 1 инстанции

Категория ст.ст. 186 ч.2,                                                   Федосенко В.В.

353 УК Украины                                                                Докладчик Самсонова В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8  августа 2006г.  судебная коллегия судебной палаты  по  уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе

председательствующего             Долгова Ю.Д.

судей                                            Самсоновой В.Г., Шевченко Ю.П.,

с участием     прокурора             Медяника А.А.

осужденного       ОСОБА_1,

Защитника          ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1

УСТАНОВИЛА

Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 28 апреля 2006г.

ОСОБА_1, уроженец г. Суджа Курской области Российской Федерации, гр-н Украины, украинец, со средне-специальным образованием, не женатый, работавший   ІНФОРМАЦІЯ_1,   проживающий:   АДРЕСА_1, ранее судимый: - 21.02.2003г.  Фрунзенским районным  судом  г.  Харькова по ст. 186 ч.ч.2, 4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в силу ст.75  УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытанием на 3 года; осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК   Украины   по   совокупности   приговоров   к   назначенному   наказанию   частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 21.02.2003г. и окончательно определено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого приговор не обжаловался.

Согласно приговору, 8 октября 2005 года, примерно 17 часов 40 минут ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и иными лицами на ул. Тринклера в г. Харькове подошли к несовершеннолетним ОСОБА_4. и ОСОБА_5, представившись студентами юридического ВУЗа, проходящими практику в органах внутренних дел и выявляющими преступления связанные с оборотом наркотиков, при этом ОСОБА_3. представился как сержант милиции, предложили пройти ОСОБА_4. и ОСОБА_5. к АДРЕСА_2, где в безлюдном, месте незаконно завладели имуществом: ОСОБА_4. - мобильным телефоном стоимостью 717 грн 75 коп, со стартовым пакетом стоимостью 50 грн., с 15 грн. на счету и ОСОБА_5. - мобильным телефоном стоимостью 841 грн. 50 коп. со стартовым пакетом стоимостью 50   грн.   с   5   грн.   на  счету.   Понимая   противоправность  действий   указанных  лиц, потерпевшие потребовали вернуть принадлежащее им имущество. В связи с чем, ОСОБА_1, ОСОБА_3. и иные лица отвели потерпевших к стройплощадке возле АДРЕСА_3, где ОСОБА_1, связав шнурки ботинок у потерпевших, чем ограничил свободу их передвижения, стал угрожать потерпевшим применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом нанеся ОСОБА_4. удар ладонью по затылку, чем причинил последнему физическую боль. Преступными действиями ОСОБА_1, ОСОБА_3 и иных лиц ОСОБА_4. и ОСОБА_5. были причинены материальные ущербы на указанные суммы.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить назначенное ему наказание и применить ст.69 УК Украины, ссылаясь на то, что он дал явку с повинной содействовал раскрытию преступления и возместил причиненный материальный ущерб.

Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, апелляцию не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.

ОСОБА_1 в своей апелляции не оспаривает факт совершения преступления, в связи с чем, и в соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины судебная коллегия фактических обстоятельств дела не проверяла.

При назначении ОСОБА_1 наказания суд учел данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, смягчающие его ответственность обстоятельства и определил ему наказание соразмерное содеянному с приминением требований ст.71 УК • Украины.

Поскольку, ОСОБА_1 преступление совершил в период отбывания испытательного срока, суд к вновь назначенному наказанию правильно, присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к применению ст.69 УК Украины, таких обстоятельств не было представлено и в апелляции осужденного.

При  таких  обстоятельствах,  судебная  коллегия  не  находит  оснований  для удовлетворения апелляции ОСОБА_1 и смягчения назначенного ему наказания. Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Дзержинского районного суда   г. Харькова от 28 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 - без

изменения.