СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 червня 2006 року | Справа № 2-20/5614.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Маслової З.Д.,
суддів Котлярової О.Л.,
Заплави Л.М.,
за участю представників сторін:
представник боржника Шифрін Є.К. - голова Акціонерне товариство "Енікра";
представник органу примусового виконання рішень з'явився;
представник стягувача Українська державна інноваційна компанія не з'явився;
представник стягувача Кримське регіональне відділення Української державної Інноваційної компанії Шестаков Є.В. довіреність б/н від 27.12.05,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енікра" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 27.02.2006 у справі № 2-20/5614.1-2006
за заявою боржника Акціонерного товариства "Енікра" (вул. Київська, 41, оф. 717,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)
до органу примусового виконання рішень - Державної виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. 60 років Жовтня, 21,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95024)
стягувач Українська державна інноваційна компанія (вул. Б. Хмельницького, 65б,Мсп601, Києв-центр,01601)
Кримське регіональне відділення Української державної інноваційної компанії (вул. Комсомольська, 4, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)
про перегляд за нововиявленими обставинами (стосовно справи про визнання протиправними дій та бездіяльності)
ВСТАНОВИВ:
03.10.2005 Акціонерне товариство „Енікра” міста Сімферополя звернулося до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби районного Управління юстиції Центрального району міста Сімферополя в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та 181 Кодексу адміністративного судочинства України (уточнення від 25.02.2006 аркуш справи 46-48) та просило визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби районного Управління юстиції Центрального району міста Сімферополя по примусовому виконанню наказів Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 24.10.1997 по справі №2187-5 на суму 170389,00 грн., від 24.11.1997 по справі №2188-5 на суму 10405,00 грн., від 27.01.1998 по справі №1847-6 на суму 17500,00 грн., від 27.01.1998 по справі №1849-6 на суму 14450,00 грн. (з яких ухвалами Арбітражного суду Автономної Республіки Крим змінено спосіб виконання судових рішень шляхом звернення стягнення на майно боржника) стягувачем з яких є Українська державна інноваційна компанія в особі Кримського регіонального відділення Української державної Інноваційної компанії, боржником Акціонерне товариство "Енікра".
Вимоги мотивовані тим, що Постановою державного виконавця Якубова Я.А. від 01.08.2005 вказані вище накази повернуті стягувачеві на підставі пункту 2 статі 40 Закону України "Про виконавче провадження " №606 з підстав відсутності у боржника майна. Що державним виконавцем Якубовим Я.А. не правомірно (у відсутність представника Акціонерне товариство "Енікра") складено акт від 27.07.2005 про відсутність Акціонерне товариство "Енікра" на яке не може бути звернено стягнення. Фактично за даними СМБТІ за Акціонерним товариством "Енікра" зареєстровано майно загальною вартістю 1000000,00 грн.
Боржник вважає, що накази суду повинні бути виконані в строк не пізніш 2 місяців (частина 1 статі 25 Закону України "Про виконавче провадження ") , державним виконавцем Цурцовим В.М. 05.03.1998 незаконно описано та арештовано нерухоме майно Акціонерного товариства "Енікра", яке не було виставлено на торги в продовж 4 років. Державним виконавцем Репневським С.Е. 29.04.2002 без рішення і наказу суду накладено арешт на нерухоме майно Акціонерного товариства "Енікра" в порушення пункту 1 частини 3 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження".
Боржник просив скасувати та визнати недійсним акти опису і арешту майна від 05.03.1998, неправомірними дії державних виконавців Цурцова В.М., Репневського С.Е. , Якубового Я.А., визнати недійсними Постанов від 16.04.2002, 29.04.2002 про зняття та накладення арешту на майно Акціонерного товариства "Енікра", Постанови від 01.08.2005 про повернення наказів стягувачеві , зобов'язати ВДВС повернути стягувачеві накази суду з підстав статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з закінченням 2 місячного строку їх виконання та зобов'язати орган примусового виконання рішень припинити виконавче провадження і прийняти нову постанову про закінчення виконавчого провадження за сплином строку виконання.
Боржник вказує, що в результаті наведених вище неправомірних дій ВДВС Акціонерне товариство "Енікра" визнано банкрутом.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2006 по справі №2-20/5614.1-2006 в частині вимог про визнання недійсними та скасування постанови державного виконавця Репневського С.Е. від 29.04.2002, акту про відсутність майна боржника від 27.07.2005 державного виконавця Якубова Я.А та його Постанови від 01.08.2005 про повернення виконавчого документу стягувачеві ; зобов'язання винесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження за сплином строку виконання та повернення наказів 1997 - 1998 років відмовлено. В іншій частині вимог Акціонерному товариству "Енікра" провадження припинено з підстав пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ( аркуш справи 3-4, 46-48, 53-55).
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Енікра" просить скасувати ухвалу суду, задовольнити апеляційну скаргу, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, так як ухвала постановлена з порушенням норм процесуально та матеріального закону (аркуш справи 62-63).
Представник стягувача вважає ухвалу суду законною, представник органу примусового виконання рішень просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, так як все дії по виконанню наказів господарського суду проведені у відповідності з Законом України "Про виконавче провадження".
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2005 у справі № 2-20/15124-2005 залишено без розгляду на підставі пункту 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України заяву (скаргу) Акціонерного товариства „Енікра" до відділу державної виконавчої служби Центрального району міста Сімферополя про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо виконання наказів Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 1997 року у справах 1849-6, 1847-6, № 2188-5, №2187-5, так як заява підписана генеральним директором Акціонерного товариства „Енікра" Шіфріним Є. К., в той час як Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2005 у справі 2-20/12500-2005 Акціонерне товариство „Енікра" визнано банкрутом, ліквідатором боржника, призначено арбітражного керуючого Ніконова В. О. (аркуш справи 35,36).
В заяві про перегляд ухвали від 07.11.2005 у справі № 2-20/15125-2005 за нововиявленими обставинами, боржник ставить питання про скасування ухвали, так як Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2005 скасовано Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.08.2005 у справі 2-20/12500-2005 про банкрутство Акціонерного товариства „Енікра", яка задоволена в порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 27.02.2006.
Відповідно до статі 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Скасування ухвали про збудження справи про банкрутство Акціонерного товариства „Енікра" є нововиявленою обставиною в понятті статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
У частині вимог щодо визнання противоправними дій та бездіяльності посадових осіб по виконанню наказів Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 1997 у справах № 1849-6, 1847-6, № 2188-5, № 2187-5 та безпосередньо дій державних виконавців (п.4, 5, 8 прохальної частини заяви) провадження за скаргою судом першої інстанції припинено з підстав пункту 1 статі 80 Господарського процесуального кодексу України законно, так як ці вимоги виходячи зі змісту статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України непідвідомчі Господарському суду, а підвідомчі суду загальної юрисдикції, так як в господарському суді оскаржуються дії і бездіяльність не посадових осіб, до яких відносяться державні виконавці, а органів Державної виконавчої служби.
Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відкриття виконавчих проваджень з наказів суду було відомо ще у 1998 році, про опис і арешт майна було відомо 05.03.1998 та 29.04.2002.
Посилання боржника на закінчення строку виконання судових рішень і припинення виконавчого провадження не базується на нормі матеріального закону, так як з 1998 року накази суду знаходилися на виконанні.
Відповідно до частини 1 статі 25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження.
Підстав для визнання недійсною Постанови від 01.08.2005 про повернення виконавчих документів стягувачеві за відсутністю майна, не має.
Постанова від 01.08.2005 прийнята на підставі акту від 27.07.2005, складеного за адресою юридичної реєстрації боржника і відповідає пункту 2 статті 40 Закону України „Про виконавче провадження".
Судова колегія вважає відсутніми підстави для зобов'язання органу примусового виконання рішень для винесення Постанов про припинення виконавчого провадження, повернення наказів стягувачеві у зв'язку із спливом строку для стягнення, так як ці вимоги не передбачені Законом України „Про виконавче провадження", Господарським процесуальним кодексом України, та Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, бездіяльність органів і службових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконачого провадження.
Посилання Акціонерного товариства „Енкіра" на порушення судом першої інстанції статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України не приймається до уваги, так як згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України та положень пункту 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України звернення з адміністративним позовом з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби "якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб". Виконавче провадження, з яким пов'язано спір, відкрито на підставі наказів Арбітражного суду Автономної Республіки Крим, можливість оскарження дій бездіяльності чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів передбачена статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 103, 105,106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енікра" залишити без задоволення.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.02.2006 у справі № 2-20/5614.1-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя З.Д. Маслова
Судді О.Л. Котлярова
Л.М. Заплава