Справа № 2- 4124/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Іванченко М.М.
при секретарі Дакал В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд - 1» ім.. М.П. Загороднього, відокремленого підрозділу «Спеціалізоване будівельне управління № 30, ВАТ Трест «Київміськбуд -1» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,
в с т а н о в и в:
26.05.2010 року позивач, звернулась до суду суду з вказаним вище позовом до ПАТ трест ?50 иївміськбуд-1" імені М.П.Загороднього та Відокремленого підрозділу ?57 пеціалізоване будівельне управління №30" ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення нарахованої та несплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посилаючись на те, що з 05 липня 1994 року на підставі наказу № 50 від 04 липня 1994 року вона була прийнята у Відокремлений підрозділ ?57 пеціалізоване будівельне управління №30" ВАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на посаду маляра 3 розряду. Наказом № 112 від 07 серпня 2009 року була звільнена за ст.38 КЗпП України за власним бажанням. На день звільнення з роботи Відокремлений підрозділ ?57 пеціалізоване будівельне управління №30" ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього нарахувало позивачу заробітну плату з січня 2009 року по серпень 2009 року у розмірі 11646 грн. 19 коп., з них підприємство заборгувало 1727 грн. 35 коп., але не виплатило внаслідок відсутності грошових коштів. На підставі ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Час затримки розрахунку з серпня 2009 року по травень 2010 року складає - 265 календарних днів, отже середній заробіток за час затримки розрахунку становить 25 076 грн. 95 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимога та просив суд стягнути з відповідача лише середній заробіток за час затримки розрахунку.
Представник відповідача ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього в судовому засіданні повідомив, що Відокремлений підрозділ ?57 пеціалізоване будівельне управління №30" ВАТ трест «Київміськбуд- » імені М.П. Загороднього не являється належним відповідачем, оскільки не має статусу юридичної особи, що підтвердив довідкою із ЄДРПОУ та заперечував про задоволення позовних вимог повністю з наступних підстав. Зарплата в розмірі 1727 грн. 35 коп. повністю виплачена позивачу, що підтверджується відомістю на виплату грошей № 13 за червень 2010 року та не заперечується позивачем.
Затримка у виплаті заробітної плати виникла за відсутності вини роботодавця. Затримка по виплаті зарплати виникла з вини банку, який не здійснив перерахування коштів до Пенсійного фонду. ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, виконуючи покладений на нього Законом України «Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» обов'язок щодо сплати збору із фактичних витрати на оплату праці працівників, надав розпорядження ВАТ КБ «ІПОБАНК» перерахувати відповідні суми відрахувань до Пенсійного Фонду України із заробітної плати за 2009 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 328 – 338, від 04.09.2009 року на загальну суму 900 000 грн. 00 коп. Проте, ВАТ КБ «ІПОБАНК» перерахував відповідні суми відрахувань до Пенсійного Фонду України.
Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», -установи банків здійснюють видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум.
Таким чином, жодна банківська установа не мала права видавати (перераховувати) кошти ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього для виплат заробітної плати за 2009 року за відсутності платіжних документів про перерахування пенсійних внесків до Пенсійного фонду за 2009 рік. У зв'язку із вищевказаними порушеннями, відповідач ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до ВАТ КБ «ІПОБАНК» про зобов'язання вчинити дії - здійснити переказ, визначених в платіжних дорученнях за № 328 - 338 від 04.09.2009 року грошових коштів на загальну суму 900.000 грн. 00 коп. на рахунок Пенсійного фонду УПФ Оболонського району м. Києва. Господарський суд м. Києва відкрив провадження по вказаній позовній заяві та 19.01.2010 року винесено рішення, яким було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, а саме - суд зобов'язав ВАТ КБ «ІПОБАНК» здійснити переказ грошових коштів на загальну суму 900.000 грн. 00 коп. на рахунок Пенсійного фонду.
Рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року вступило в силу 22.03.2010 року, що підтверджується наказом суду та постановою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення. Проте, ВАТ КБ «ІПОБАНК» до цього часу не виконав рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року, відрахування до Пенсійного Фонду не здійснив. Також, Національний Банк України розпочав процедуру ліквідації банку ВАТ КБ «ІПОБАНК» та відкликав банківську ліцензію. Після цього, ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього подав кредиторську вимогу ліквідатору ВАТ КБ «ІПОБАНК» .
Враховуючи, що розпочалась процедура ліквідації ВАТ КБ «ІПОБАНК» та безперспективність виконання банком свого зобов'язання - здійснити переказ коштів (900.000,00 грн.) на рахунок Пенсійного фонду, відповідач не чекаючи виконання рішення суду, після першого надходження готівки до каси підприємства розпочав виплати заробітної плати за липень 2009 року.
Таким чином, ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього було позбавлене можливості своєчасно виплати зарплату за 2009 року з вини банку, а тому підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку немає.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, ще позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 50 від 04 липня 1994 року була прийнята у Відокремлений підрозділ ?57 пеціалізоване будівельне управління №30" ВАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на посаду маляра 3 розряду. Наказом № 112 від 07 серпня 2009 року була звільнена за ст.38 КЗпП України за власним бажанням.
Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року по справі № 34/12, ПАТ «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього надав до ВАТ КБ «ІПОБАНК» розпорядження про здійснення перерахування до Пенсійного фонду страхових внесків за липень 2009 року у сумі 900 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за № №328-338. ВАТ КБ «ІПОБАНК» не здійснив вказані перерахування до Пенсійного фонду, хоча кошти на рахунку ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього були наявності у повному обсязі. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.01.2010 року по справі № 34/12 набуло чинності 22.03.2010 року, що підтверджується наказом суду та постановою про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення.
Національний Банк України розпочав процедуру ліквідації банку ВАТ КБ «ІПОБАНК» та відкликали банківську ліцензію.
Після цього ПАТ Трест Київміськбуд-1 імені М.П. Загороднього подав кредиторську вимогу ліквідатору ВАТ КБ ІПОБАНК.
Враховуючи, що розпочалась процедура ліквідації ВАТ КБ «ІПОБАНК» та безперспективність виконання банком свого зобов'язання - здійснити переказ коштів (900 000,00 гри.) на рахунок Пенсійного фонду, відповідно не чекаючи виконання рішення суду, після першого надходження готівки до каси підприємства у червні 2010 року виплатив позивачу ОСОБА_1 заробітну плату за липень 2009 року, що підтверджується платіжною відомістю на виплату грошей № 13 за червень 2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що заробітну плату за липень 2009 року повністю виплачена позивачу ОСОБА_1 відповідачем.
У відповідності до частини 1 статті 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цивільного Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
В зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені, підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справі- по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.
Відповідно до ч. 32.2. ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», - банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ.
Відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», - установи банків здійснюють видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум, страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум.
В п. 3.9. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ від 21.01.2004 за № 22, передбачено, що Банк приймає від платника платіжне доручення перерахування заробітної плати на рахунки працівників підприємств, що відкриті в банках, або грошовий чек на отримання заробітної плати лише за умови одночасного подання платником у строк, установлений законодавством України, платіжних доручень на перерахування страхових внесків до державних цільових фондів, або документального підтвердження їх сплати раніше.
Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
Виходячи з встановленого вище, невиплата заробітної плати позивачу відбулася не з вини підприємства, тому вимоги позивача є безпідставними, та задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 115-117 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 11, 15, 60,61,88,208, 209, 212-215, 367 ч.і п.2 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Трес «Київміськбуд - 1» ім. М.П. Загороднього, відокремленого підрозділу «Спеціалізоване будівельне управління №30, ВАТ Трест «Київміськбуд -1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги..
Суддя: