Справа № 2 – 1436
2010 р.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Іванченка М.М.
при секретарі Дакал В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП в порядку регресу -
ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальну шкоду в порядку регресу, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 14 квітня 2007 року сталось ДТП між автомобілем "Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1, під управлінням відповідача та автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування у розмірі 7768 грн. 15 коп. які МТСБУ просила стягнути з відповідача, також відшкодувати витрати понесені за послуги аварійного комісара в розмірі 590 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 83 грн.58 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.
На підставі свідоцтва про укладення шлюбу від 06.09.2008 року прізвище відповідача ОСОБА_1 змінено на Богуславська, копія паспорта відповідача міститься в матеріалах даної справи (а.с. 70-72).
Ухвалою суду від 16 квітня 2010 року по даній справі за клопотанням представника відповідача була призначена автотоварознавча експертиза, яку було доручено провести в КНДІ судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи було покладено на ОСОБА_1. Однак 07 липня 2010 року дана справа була повернута з Київського науково – дослідного інституту судових експертиз до Деснянського районного суду м. Києва в зв’язку з несплатою за її проведення.
В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, пояснила, що МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування власнику автомобіля у розмірі 7768 грн. 15 коп., крім того представник позивача просила суд стягнути з відповідача на їх користь витрати понесені за послуги аварійного комісара в розмірі 590 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 83 грн.58 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. та витрати повязані з повідомленням відповідача телеграмою в розмірі 28 грн. 04 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на той факт, що відповідно до діючого законодавства України позивач по справі зобовязаний при проведенні експертизи для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, належним чином повідомити про це відповідача, для присутності в момент проведення огляду автомобіля та визначення матеріального збитку. Відповідач по справі не був належним чином повідомлений про день та час проведення експертизи. Просив суд звернути увагу на те, що в матеріалах справи знаходяться платіжне доручення про сплату ФОП ОСОБА_3 1500 грн. за ведення від імені позивача судових справ і ця сума заявлена позивачем для стягнення з відповідача, але в переліку справ не вказано що це справа ОСОБА_1 і не зрозуміло чому ця сума 1500 грн. а не інша сума. Тому представник відповідача просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача,представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 квітня 2007 року сталось ДТП між автомобілем "Форд Фієста д.н.з. НОМЕР_1, під управлінням відповідача та автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль.
Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 25 квітня 2007 року винною у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 68 грн.
Відповідно до ст.41 Закону України Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
На виконання зазначеного Закону, відповідно до умов Полісу № ВА/7265339 та за заявою потерпілої особи та наказу № 808 від 02.08.2007 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 7768 грн.15 коп.
Згідно ст.ст.993, 1191 ЦК України, на підставі яких, до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування по майновому страхуванню, переходить в межах цієї суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, винної за нанесену шкоду.
Оскільки саме відповідачка винна в заподіянні збитків ОСОБА_2 пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля, а відповідно і в заподіянні матеріальних збитків МТСБУ, а тому страхове відшкодування у розмірі 7768 грн. 15 коп., підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь МТСБУ.
Статтею 79 ЦПК України передбачені види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Таким чином відповідно до ст. 79 ЦПК України підлягає стягнення понесених витрат позивачем по сплаті за телеграфне повідомлення по виклику відповідача в судове засідання в розмірі 28 грн. 04 коп.
Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені МТСБУ по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 590 грн.
Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.
Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.
Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту від 20.03.2008 року про надання правової допомоги, укладеного між МТСБУ та ФОП ОСОБА_3, додаткову угоду №7 до зазначеного контракту та платіжне доручення про сплату послуг.
Однак суд не вбачає підстав для стягнення юридичної допомоги в розмірі 1500 грн. оскільки в переліку справ які містяться в додатковій угоді №7 до контракту від 20.03.2008 року про надання правової допомоги не зазначено даної справи.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 83 грн.58 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 60, 79, 88, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.993, 1187, 1191, 1992 ЦК України та ст.41 Закону України Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.27 Закону України Про страхування, Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 ?55 ро граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави з додатком, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду у порядку регресу у розмірі 7768 грн. 15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 83 грн. 58 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та витрати по оплаті послуг аварійного комісара у розмірі 590 грн..
В задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: