Справа № 2а-1544

2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    14 вересня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва  у складі:

головуючого – судді                 Іванченко М.М.

при секретарі:                     Дакал В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Присяжнюк Сергія Васильовича інспектора ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання постанови АА  № 385656 від 09.07.2010 року нечинною, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, та ч. 1 ст. 126 КпАП України, посилаючись на той факт, що він ПДР не порушував,  а відповідно безпідставно був притягнутий  до адміністративної відповідальності.

    В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заву, пояснивши, що  09 липня 2010 року інспектором відділу ДПС ДАІ Оболонського РВ ГУМВС України у м.Києві Присяжнюк С.В. було винесено постанову серії АА №506989 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень згідно ч.і ст. 122 та ч.і ст.126 КУпАП. Вказана постанова була отримана на руки 22 липня 2010 року яка надіслана по пошті, про що свідчить відмітка на конверті.

    З постановою серії АА №385656 від 09.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивач не згоден, що являється підставою для звернення до суду з цим позовом зі слідуючих причин.

    09 липня 2010 року позивач був зупинений інспектором ДПС ДАІ Оболонського РВ ГУМВС України у м.Києві Присяжнюк С.В. на вул..Богатирській в м.Києві. Після зупинки працівник ДАІ звинуватив позивача в порушені Правил дорожнього руху, а саме в проїзді під забороняючий знак В'їзд заборонено", однак на думку позивача, віг не міг допустити даного порушення оскільки рухався по вул. Богатирській, напрямок руху не змінював, нікуди не заїжджав та не виїжджав. Знаючи можливість фальсифікації, позивач по телефону викликав працівників міліції. По їх прибутті, пояснив ситуацію, пред'явив документи, працівники міліції повідомили, що інцендент вичерпано, що він може їхати, але 22 липня ОСОБА_1 отримав по пошті протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його   до адміністративної відповідальності.  Крім того на думку позивача - постанова серії АА №385656 від 09.07.2010 року не скріплена печаткою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

        Крім того, як випливає з постанови серії АА №385656 від 09.07.2010 року позивач допустив проїзд під забороняючий знак «В'їзд заборонено», однак позивач може стверджувати, що на вул. Богатирській по якій він  рухався такий знак відсутній. Притягнення позивача до відповідальності по ч. 1 ст.126 КУпАП на думку позивача викликає здивування, адже, якщо він керував транспортним засобом без відповідних документів, то транспортний засіб повинен був бути розміщений на штрафному майданчику і тільки після пред'явлення документів його могли йому повернути. Відсутність вилучення транспортного засобу свідчить про фальсифікацію постанови серії АА №385656 від 09.07.2010 року .

         Таким чином позивач та його представник вважають, що ненадано підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, за обставин, що викладені в постанові серії АА №385656 від 09.07.2010 року.

    Відповідач – інспектор ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Присяжнюк С.В. за викликом суду не з’явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить копія листа.

    Керуючись ч.4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача –  Інспектора ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Присяжнюк С.В.

    Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, пояснення свідка – ОСОБА_2., дослідивши письмові докази,  суд приходить до висновку, що позовні вимоги є недоведеними у повному обсязі, та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 09.07.2010 року Інспектором ДПС  винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122,  за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

    Як вбачається з копії протоколу, 09.07.2010 року приблизно о 20 год. 30 хв. на  АДРЕСА_1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд в зоні дії дорожнього знаку Вїзд заборонено, на прохання надати документи для складання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився в присутності понятих.                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

    У відповідності до вимог ч.2 ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення.

    Згідно ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.    

    Таким чином, суд не вбачає підстав для сумніву у правдивості протоколу про притягнення ОСОБА_1., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КпАП України, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, а за таких обставин, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КпАП України.

    На підставі викладеного та керуючись ст.17, 128 ч.4, 158 – 162  КАС України, ч.1 ст.9,  ч.2 ст.280, КпАП України суд

 П О С Т А Н О В И В :

    В задоволені позову ОСОБА_1 до Присяжнюк Сергія Васильовича інспектора ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання постанови АА  № 385656 від 09.07.2010 року нечинною - відмовити .

           Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

    Суддя: