Справа № 2-4211
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Іванченко М.М.
при секретарі - Дакал В.О,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерної енергетичної компанії ?50 иївенерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
В С Т А Н О В И В:
АЕК ?50 иївенерго звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1204 грн. 58 коп., пославшись на те, що вони не регулярно та не в повному обсязі сплачують вартість спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом на 01 березня 2010 р. утворилась вказана заборгованість, а тому вони змушені звертатись з позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_4 пояснила суду, що електроустановки споживачів підключені до електромережі АК «Київенерго» з моменту введення житлового будинку, в якому мешкає відповідачі, заяви про відключення від електромережі на адресу енергопостачальної компанії не надходило, що також підтверджує безоплатне споживання відповідачем електричної енергії.
Відповідно довідки Ф-3, яка видана ЖЕК № 304, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 з 16.12.1997 року, отже з даного часу є фактичними споживачами електричної енергії, а отже на думку представника позивача споживають безоплатно електричну енергію.
Лічильник знаходиться в квартирі відповідачів, однак відповідачі перешкоджали роботі контролерам, які виконували свою роботу, а саме не впускали представників компанії для зняття показань, про що свідчить акт про не допуск до приладу обліку від 16.03.2010.
Станом на березень 2010 року заборгованість відповідачів за спожиту електричну енергію складає 1 204,58 грн.
Така сума боргу почала формуватись з січня 2003 року виникла внаслідок того, що спожита електроенергія сплачувалась не регулярно та не в повному обсязі.
За 2003 рік відповідачами проведено оплат на загальну суму 62,40 грн., а спожито електричної енергії на 465,94 грн.
За 2004 рік відповідачами електрична енергія не оплачувалась, відповідачі погодились з цим фактом, зазначивши, що робили це принципово в зв'язку з тим, що урядом було відмінено пільги для працівників МВС.
0. рік проведена 1 оплата на 2,34 грн.
0. рік оплачено на загальну суму 29,01 грн.
0. рік сплачено 18,25 грн. за рік.
0. рік оплачено 212,16 грн.
0. рік - загальною сумою 1817,22 грн. Така сума боргу сплачена споживачами у зв'язку з відключення помешкання від електропостачання у вересні 2009 року. Відповідачами здійснювалися оплати в даний період, за спожиту електроенергію, що свідчить про те, що відповідачі знали про існування заборгованості за електроенергію та вжили заходів для її часткової оплати.
Пунктом 16 Правил передбачено, що у разі сумніву споживача у правильності роботи приладу обліку він може звернутися до електропостачальника для проведення експертизи. 04.08.2008 ОСОБА_1 звернувся з заявою на проведення експертиз.
01.09.2008 лічильник №2373483 з показаннями 17985 кВт. - знятий, та встановлено новий прилад обліку. Відповідно до протоколу №1, який наданий ТОВ НВП "Центр електрообліку" в якій зазначено, лічильник знаходився в нормальному стані, похибка не перевищує допустимих значень (згідно вимог ГОСТ 6570-96). Про що л истом за №048/346-1933 від 13.10.2009 повідомлено відповідачів про результати експертизи.
Позивач надавав послуги відповідачам, які в свою чергу користувалися ними, але не в повному обсязі та не регулярно сплачували за них, відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином представник позивача просила суд поновити строки позовної давності та винести рішення яким стягнути солідарно на користь АК «Київенерго», з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1.204 грн. 58 коп. , а також стягнути солідарно на користь АК «Київенерго» з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що з січня 1998 року працівниками АЕК Київенерго в АДРЕСА_1 де він проживає разом з сімєю, було встановлено лічильник обліку електричної енергії № 2373483 який використовувався до вересня 2008 року. На думку відповідача за весь цей час він помічав збої в роботі лічильника. Однак замінити його представники АЕК Київенерго відмовлялись за брак коштів, і сказали щоб відповідачі платили за середньомісячним нарахуванням. Враховуючи те, що ОСОБА_1 працював в правоохоронних органах він мав 50% пільгу. Однак в 2002 році, було відмінено пільги працівникам міліції щодо оплати комунальних послуг. А також в силу сімейних обставин які склались у відповідача з матеріальними труднощами в подальшому оплата за комунальні послуги проводилась не своєчасно, а тому виникали борги, які частково погашались. В 2008 року на адресу відповідачів надходили листи – попередження з АЕК Київенерго про існування боргу та відключення електропостачання в разі несплати боргу. 04.08.2008 ОСОБА_1 знову звернувся з заявою на проведення експертиз та з проханням замінити лічильник. Лише у вересні 2008 року в квартирі відповідачів замінили електролічильник з цього часу на думку відповідача вони сплачували за електроенергію в повній мірі та своєчасно. Однак у вересні 2009 року в квартирі відповідачів без попередження було відключено електропостачання. 17.06.2010 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Міжрайонної сервісної дільниці №6, для складання акту звіряння за спожиту електричну енергію, але не маючи платіжних дорученнь, що підтверджують факт відсутності заборгованості йому було в цьому відмовлено. На думку відповідача сума боргу в розмірі 1204 грн. 58 коп. - це борг за минулий час який суд не повинен враховувати при винесені рішення. А За таких обставин просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала пояснення відповідача ОСОБА_1, та просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків – ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають по АДРЕСА_1, регулярно та в повному обсязі не сплачували вартість спожитої електричної енергії, в звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 1204 грн. 58 коп.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення (далі Правила).
Відповідно до п.1, Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності .
Згідно п.3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.
Відповідно до п.19 ПКЕЕН розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладу обліку.
У п. 21 Правил зазначено, що знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладу обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною другою ст. 642 ЦК України встановлено, якщо особа, як одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей...), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Тобто, постачання електричної енергії споживачеві, електроспоживання, виписування рахунків на його оплату та їх оплата у встановленому порядку підтверджують правовідносини між споживачем і енергопостачальною організацією.
Отже, відповідачі, своїм діями, направленими на сплату заборгованості за спожиту електричну енергію, підтвердив пропозицію енергопостачальника про постачання йому електричної енергії.
Таким чином заборгованість у загальному розмірі 1204 грн. 58 коп. підлягає стягненню на користь АЕК ?50 иївенерго солідарно з відповідачів.
Суду не надано доказів, які б свідчили про менший розмір заборгованості відповідачів.
Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 76, 88, 212, 213 – 215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст., 509, 526, 615, ч. 2 ст. 638 , 642 ЦК України, - суд
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву Акціонерної енергетичної компанії ?50 иївенерго задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерної енергетичної компанії ?50 иївенерго заборгованість за у розмірі 1204 грн. 58 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерної енергетичної компанії ?50 иївенерго витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: