Справа 22ц- 6254 /10                                   Головуючий по 1 інстанції Андрощук В.В.        

Категорія 46                                                   Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

14 вересня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,        

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

встановила:

    У липні 2009р. ОСОБА_2 пред’явила позов до ОСОБА_3 про поділ автомобіля придбаного за час шлюбу шляхом стягнення на її користь Ѕ частки вартості цього майна.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010р. позов задоволено. Постановлено виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль MAZDA 626, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, стягнувши з останнього на користь ОСОБА_2 11696 грн. грошової компенсації вартості Ѕ частки цього автомобіля.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 1974р. по 2001р. перебували у шлюбі під час якого, а саме в 1997р. придбали автомобіль MAZDA 626, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість якого на даний час складає 23392 грн. 80 коп.  

Враховуючи те, що спірний автомобіль було оформлено і зареєстровано на відповідача і який не визнає прав на це майно за позивачкою, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.22,28,29 КпШС ухвалив рішення на користь останньої.

Посилання апелянта на рішення суду від 10 лютого 1987р. (а.с. 14) є безпідставними, так як реєстрацію розірвання шлюбу сторін було здійснено лише в 2001р. (а.с. 6), а згідно зі ст.44 КпШС шлюб вважається припиненим після його реєстрації в органах реєстрації актів цивільного стану.

Аргументи апелянта відносно пропуску строку позовної давності теж не можна визнати обґрунтованими, так як відповідно до розписки від 30 листопада 2006р. (а.с. 5) відповідач визнав наявність зобов’язання по сплаті компенсації за спірний автомобіль, а ця обставина відповідно до правил, передбачених ст.264 ЦК перериває перебіг позовної давності.      

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010р. залишити без змін.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

        Головуючий:                         Судді: