Справа 22ц- 7880 /10                                       Головуючий по 1 інстанції Рум’янцева Н.О.      

Категорія 06                                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

14 вересня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,        

за участю: прокурора Андросової І.О., відповідача ОСОБА_2,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010р.  

за позовом прокурора м. Миколаєва в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 про покладення обов’язку провести перебудову,

встановила:

    У липні 2009р. прокурор м. Миколаєва пред’явив позов в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 про покладення на підставі ст.376 ЦК обов’язку по проведенню за рахунок останнього перебудови прибудови до квартири АДРЕСА_1 з усуненням істотних порушень будівельних норм і правил та зобов’язання відповідача за його рахунок розібрати металеві конструкції для улаштування балкону цієї ж квартири з боку провулку Глухого.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010р. постановлено про задоволення позову. Додатковим рішенням цього ж суду від 09 серпня 2010р. вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Прокурор, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.  

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідач здійснив самочинне будівництво, а тому на останнього слід покласти обов’язок провести відповідну перебудову.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженнями адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради від 22 серпня 2005р. та від 22 жовтня 2009р. ОСОБА_2 надано дозвіл на будівництво прибудови і балконів до квартири АДРЕСА_1.

06 вересня 2010р. на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27 серпня цього ж року відповідачу та членам його сім’ї видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру з врахуванням  здійсненої прибудови.

Таким чином, будівництво спірних споруд не є самочинним, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ст.376 ЦК для задоволення позову.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.3 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2010р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову прокурора м. Миколаєва в інтересах інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_2 про покладення обов’язку провести перебудову.  

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

        Головуючий:                         Судді: