Справа 22ц- 6172 /10                                   Головуючий по 1 інстанції Подзігун Г.В.      

                            Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

21 вересня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Голубкіній О.О.,        

за участю: представника позивача ОСОБА_2,  

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010р.  

за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства „ОТП банк” (далі ЗАТ „ОТП банк”) про визнання правочину недійсним,

встановила:

    У грудні 2009р. ОСОБА_3 пред’явив позов до ЗАТ „ОТП банк” про визнання на підставі ч.1 ст.215 ЦК недійсним кредитного договору, укладеного 30 жовтня 2007р., у зв’язку з тим, що його зміст суперечить вимогам ст.203 ЦК.  

Ухвалами судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2010р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 12 березня цього ж року – визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на незаконність останньої ухвали, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді – скасуванню з таких підстав.

    08 лютого 2010р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачу до 11 березня 2010р. необхідно доплатити судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виходячи зі ставок, встановлених для спорів майнового характеру та уточнити найменування відповідача.  

    Постановляючи 12 березня 2010р. оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що недоліки позовної заяви усунуті не були.

    Проте з таким висновком судді погодитись не можна.

    Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_3 просив суд лише про визнання недійсним кредитного договору, тобто без застосування наслідків недійсності цього правочину.

    В такому разі відповідно до роз’яснень, даних в п.31 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06 листопада 2009р. у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору.

Що ж стосується найменування відповідача, то позовна заява містить інформацію з цього приводу, а саме відповідачем названо ЗАТ „ОТП банк”.  

Таким чином, оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням процесуального закону наслідком чого є її скасування на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 березня 2010р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

        Головуючий:                           Судді: