Справа № 2-762/10

Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року                                                     Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

                                                  головуючого судді         Кириченка В.І.

                                                  при секретарі                  Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 про зобов»язання провести заміну блоку двигуна, стягнення вартості ремонту двигуна, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 просив суд зобов»язати відповідача  фізичну особу- підприємця ОСОБА_2 провести заміну блоку двигуна об»ємом 1300 куб. см., встановленого відповідачем на його автомобілі НОМЕР_1 на блок двигуна автомобіля « Тайга» - ВАЗ 21213 об»ємом 1600 куб. см, так як відповідач порушив умови договору від 12.09..2007 року і замінив блок двигуна на блок двигуна меншої потужності, що не передбачено виробником транспортного засобу. Про неякісний ремонт він дізнався 23.10.2007 року під час руху, так як глохнув двигун. Та просив стягнути 12 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідача який недотримався строків ремонту, стресовою ситуацією 23.10.2007 року коли глохнув двигун, повідомленням про встановлення двигуна меншої потужності, втратою коштів за невиконану роботу, відмовою відповідача від виконання  зобов»язань.

В судовому засіданні позивач та його представник доповнили вимоги і просили стягнути з відповідача 3220,08 грн. у відшкодування вартості ремонту двигуна якщо відповідач протягом 2 тижнів не установить відповідний двигун.

Відповідач позов не визнав, так як позивач знав про установку двигуна меншої потужності ніж спочатку передбачалось установити на його автомобіль і про це підписав акт прийомки робіт, претензій протягом трьох днів з дня прийомки робіт не заявляв. Для встановленя блока двигуна який просить позивач відсутній дозвіл органів ДАІ.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, який належить позивачу, згідно технічного паспорту автомобіля повинен бути укомплектований двигуном ВАЗ 2106 ( 1600 куб.см.). По договору на виконання ремонту від 12.09.2007 року відповідач зобов»язувався  замінить вказаний блок двигуна на блок двигуна від автомобіля « Тайга» ( 82 ). Згідно поданих доказів це інший тип двигуна ВАЗ 21213 об»ємом 1690 куб. см при діаметрі циліндра 82, а не об»ємом 1600 куб. см.. По акту виконаних робіт по заміні фактично на блок двигуна об»ємом 1300 куб. см.,  від 22.10.2007 року  вказано, що відповідач ремонтні роботи провів згідно заявки замовника вчасно та якісно про що і поставили свої підписи позивач і відповідач. Представник відповідача визнає, що при звичайному способі прийняття роботи можливо встановити про заміну фактично на блок двигуна об»ємом 1300 куб. см. у зв»язку з маркуванням на блоці двигуна. Також в заяві позивача від 23.09.2008 року на адресу відповідача позивач вказував про необхідність заміни кілець поршнів, а не заміну блоку двигуна. Тому відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довів про відступ відповідача від умов договору.

Також згідно ст.. 32 ЗУ « Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробником транспортного засобу переобладнання, що призводить до зміни типу двигуна. Позивач не надав доказів про наявність такого погодження, а тому зобов»язати відповідача  провести заміну блоку двигуна об»ємом 1300 куб. см., встановленого відповідачем на його автомобілі НОМЕР_1 на блок двигуна автомобіля « Тайга» - ВАЗ 21213 об»ємом 1600 куб. см і стягнути з відповідача 3220,08 грн. у відшкодування вартості ремонту двигуна якщо відповідач протягом 2 тижнів не установить відповідний двигун слід відмовити.

Так як судом не встановлено порушення прав споживача, то позивач не має права на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.. 22 ЗУ » Про захист прав споживачів».

А тому слід відмовити повністю у задоволенні позову.

Керуючись ст.. ст.. 10, 22 ЗУ » Про захист прав споживачів», ст.. 32 ЗУ « Про дорожній рух», ст..ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

.

                                                         Вирішив:

      В задоволенні позову ОСОБА_1 до суб»єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_2 про зобов»язання провести заміну блоку двигуна, стягнення вартості ремонту двигуна, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

            Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення рішення суду .  Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.                                                                                  

    Суддя: