Справа  2а-353/2010 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

       20 серпня 2010 року                   Буринський районний суд Сумської  області  в складі:

                головуючого – судді       Комлевої В.С.

                за участю секретаря       Божок В.М.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та  скасування постанови про накладення адмістягнення

встановив:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до  інспектора Управління ДАІ ГУМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2  про  скасування його постанови від 10.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги  обґрунтовані тим, що 10.06.2010 року  на 15-му кілометрі об»уїзної дороги міста Кіровограда його машину ВАЗ-111830 держномер НОМЕР_1 зупинив інспектор  ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2., який повідомив, що він здійснив обгін автомобіля ЛАЗ держномер НОМЕР_2 на перехресті, пересікши при цьому суцільну смугу, та почав складати протокол про адміністративне правопорушення.     Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисел на скоєння якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.

    В судовому засіданні позивач  позовні вимоги підтримав і просив скасувати  Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, пояснивши,  що Правил дорожнього руху України не порушував, і на його пояснення інспектор ДПС уваги не звернув.

             Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача ,   дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню.  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 10.06.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП – порушення правил обгону та проїзду перехрестя, чим було порушено Правила дорожнього руху. Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

В матеріалах справи відсутні дані про притягнення позивача раніше протягом року до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що пом’якшує відповідальність згідно зі ст. 33 КУпАП, відповідачем не надані докази, які з достовірністю підтверджують факт вчинення правопорушення, не дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне  правопорушення (не враховано характер вчиненого правопорушення від якого не настало шкідливих наслідків, ступінь вини порушника). За таких обставин суд, вважає, дії  інспектора Управління ДАІ ГУМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 неправомірними.

Керуючись ст.ст. 20,104,162 КАС України, ст.ст. 247 п.1, 287.288,193 КУпАП суд

постановив:  

Позов задовольнити.  

Визнати постанову  інспектора Управління ДАІ ГУМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2  від 10.06.2010 року серії ВА №160791 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного адміністративного  суду через Буринський  районний суд Сумської області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Головуючий: