Справа № 2-А-616/2010р.

Категорія № 2.7        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року                                                                                            м. Житомир  

Богунський районний суд міста Житомира

В складі :                               суддя                                Грибан І.О.

    секретар с/з                       Шпаковська Ю.І.

             розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира при УМВС України в Житомирській області Горобець Сергія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернулася в суд з даним  позовом, в обґрунтування якого в судовому засіданні зазначала, що 29.03.2010р. інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира її притягнуто до адміністративної відповідальності в порядку ч.1ст..122 та ст..126 КУпАП за здійснення в невстановленому місці зупинки-стоянки та відсутність договору ці вільно-правової відповідальності. Вказувала , що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення  обставини не відповідають дійсності. Зупинку вона не  здійснювала, а рухалася по вулиці Київській на вул. Ватутіна в потоці машин. Оскільки потік машин був великий,то рухалася повільно через  зупинку транспортних засобів, що рухалися попереду. Дані обставини могли підтвердити свідки - пасажири її автомобіля, про що вона повідомила інспектора ДАІ. Останній її заперечень вислуховувати не став, вказаних свідків опитати відмовився. Про наявність поліса обов’язкового страхування вказував корінець до полісу, який був розміщений на правому боці  лобового скла знизу. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256, 268 КУпАП просила постанову скасувати.

            Відповідач в судове засідання не з’явився, не  направив письмових заперечень на позов, про причини неявки суд не повідомив.

           Справа розглядалася судом у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

           Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, покази свідків, проаналізувавши надані в справі докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

    Як вбачається з постанови інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира від 29.03.2010року на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3).

    Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.

            Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити такі дані : дату і місце його складання; посаду, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце,час вчинення і суть  правопорушення;прізвища,адреси свідків,потерпіли,якщо вони є; інші відомості, необхідні  для вирішення справи.

    В матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на достовірність отримання інформації відповідачем, зокрема відсутні офіційні документи, які б свідчили про те, що зупинка автомобіля позивачки не була пов’язана з аварійною ситуацією ( показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки). Відсутні дані, за яких причин не було враховано клопотання позивачки про допит в якості свідків пасажирів її автомобіля.

             Постанова про  накладення на позивача адміністративного стягнення  за вказані правопорушення  була винесена інспектором ДАІ на місці одразу ж без проведення будь-якої перевірки.

             Опитана в судовому засіданні в якості свідка  ОСОБА_4 підтвердила обставини за яких  позивачка змушена була,  рухаючись в потоці автомобілів на перехресті вулиць Київської та Ватутіна в м.Житомирі, пригальмувати, оскільки автомобіль, що рухався  попереду також пригальмував.

    За таких обставин та зважаючи на той факт, що відповідачі не надали доказів правомірності свого рішення, що є обов’язковим відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

                       Керуючись ст.ст. 11, 52, 69, 71, 158, 160, 163,171-2 КАС України, ч. 1 ст. 122,  ст. 287-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Постанову від 29.03.2010року. Серія АМ № 139002 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_2  – скасувати .

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            І.О. Грибан