Дело № 11-1370 2006г. Председательствующий 1 инстан.
Набиуллина СВ.
Категория: ч.2 ст. 186
ч.2 ст. 190 УК Украины Докладчик: Устименко В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В.Е.
судей -Товстолужской А. А., Пелишенко Ж.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
защитника - ОСОБА_1
осужденных - ОСОБА_2„ ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 04 июля 2005г.,-
установила:
Этим приговором
ОСОБА_2, уроженец г.Харькова, гр-н Украины, не работающий, судимый: 19.06.2003г. по ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года;
ОСОБА_3, уроженец г.Харькова, гр-н Украины, не работающий, судимый по ч.2 ст. 185, ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, - осуждены по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы;
· на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 4 годам лишения свободы;
· по совокупности приговоров в силу ст. 71 УК Украины частично присоединено наказание в виде 3 мес. лишения свободы, не отбытая по приговору Дзержинского районного суда г.Харькова от 19.06.2003г. и окончательно к отбытию ОСОБА_2 и ОСОБА_3. определено 4 года 3 мес. лишения свободы.
Произведено взыскание с ОСОБА_2. и ОСОБА_3 солидарно в пользу ОСОБА_4 40 грн. и в пользуОСОБА_5 20грн.
Согласно приговору несовершеннолетние ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между собой открыто похитили чужое имущество:
5 февраля 2005г. под угрозой применения физического насилия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_6 мобильным телефоном «Сименс А 50» стоимостью 420 грн;
13 февраля 2005г. под угрозой применения насилия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_7 денежными средствами в сумме 20 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 и ОСОБА_310 февраля 2005г. по предварительному сговору между собой путем обмана несовершеннолетнего ОСОБА_6 под предлогом возможности выкупа ранее похищенного у него телефона, завладели переданными им для указанной цели денежными средствами в сумме 40 грн.
В апелляционных жалобах:
Осужденный ОСОБА_3просит изменить приговор и смягчить ему наказание с применением ст.75 УК Украины, т.к. он раскаялся в содеянном, совершил преступления, будучи несовершеннолетним, имеет одинокого отца, которому он (осужденный) может помочь, потерпевшие не имеют материальных претензий.
Осужденный ОСОБА_2 также просит смягчить наказание и применить амнистию, освободив его из-под стражи; ссылается на то, что признал свою вину, являлся несовершеннолетним на момент совершения преступлений, имеет мать и малолетнего брата, страдающих туберкулезом и нуждающихся в помощи, что материальный ущерб потерпевшим возмещен.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2. и его защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий виновным по ч.2 ст. 186 и ч.2 ст. 190 УК Украины в апелляциях не оспариваются.
Наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3. назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом совершения каждым из них системы эпизодов умышленных корыстных преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору с применением ст.75 УК Украины за умышленные корыстные преступления.
Изложенное свидетельствует о стойкой направленности поведения виновных на совершение общественно-опасных деяний.
Учитывая, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3совершили, преступление в несовершеннолетнем возрасте, что от их действий фактически тяжких последствий не наступило, судом обоснованно применен принцип поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений и частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору. Наказание за содеянное назначено не в максимальных пределах, предусмотренных законом -ч.2 ст. 186 и ч.2 ст. 190 УК Украины.
Ссылка на нуждаемость близких родственников в помощи осужденных не может быть принята во внимание судом, поскольку они являлись несовершеннолетними, постоянных трудовых доходов не имели и близких родственников не содержали.
Оснований для применения в отношении осужденного ОСОБА_2 акта об амнистии не имеется, т.к. в соответствии с п.7 Закона Украины «Об амнистии» от 2.06.2005г. данный закон в отношении лиц, совершивших преступление в период срока испытания при осуждении с применением ст.75 УК Украины, не применяется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 4 июля 2005 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.