Дело №11-1137   2006г.                                Председательствующий 1 инстан.

Мельник И.Н.

Категория: ч.2 ст.309                                    Докладчик: Устименко В.Е.

УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2006г. судебная коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Устименко В.Е.,

судей                                          - Пелишенко Ж.И., Товстолужской А.А.

с участием прокурора     - Криворучко И.И.

осужденного                             - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2005г.,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, уроженец г.Потсдам ГДР, украинец, гражданин Украины, неработающий, судимый: 16.10.2002г. по ч.2 ст.229-1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины сроком на 3 года, - осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.71 УК Украины присоединено наказание, не отбытое по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 16.10.2002г. - 2 лет 2 мес. лишения свободы и окончательно к отбытию определено 5 лет 2 мес. лишения свободы.

Согласно приговору ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ч.2 ст.229-1 УК Украины в ред.1960г., повторно 18 июля 2004 года незаконно без цели сбыта приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство (марихуану высушенную), которое хранил при себе для личного употребления. 29 июля 2004 года при  задержании  ОСОБА_1   у  него  было  изъято  указанное наркотическое средство весом 7,232 грамма.

В апелляции осужденный ссылается на необоснованность его осуждения, так как он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников милиции, а также на суровость назначенного наказания; просит отменить приговор, установив его невиновность.

Заслушав докладчика, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляции, объяснение прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о незаконном приобретении и хранении ОСОБА_1 особо опасного наркотического средства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: данными протокола обнаружения и изъятия у него 29.07.2004г. газетного свертка с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению химической экспертизы № 1624 от 18.08.2004г. является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (или марихуаной высушенной) весом 7, 232 грамма.

Утверждение о том, что данное преступление было спровоцировано сотрудниками милиции, в связи с отказом ОСОБА_1сотрудничать с ними, является несостоятельным. Заявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов в ходе дознания и досудебного следствия в виде психологического давления, а также о том, что сотрудник милиции ОСОБА_2 в про цессе доставки ОСОБА_1 в отделение милиции, якобы, подбросил ему сверток с наркотическим средством, проверено в установленном законом порядке прокуратурой Коминтерновского района г.Харькова. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2005г. и от 31.03.2005г. таких объективных данных не установлено.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_2, он не принимал участия в задержании ОСОБА_1, так как в это время находился за пределами г.Харькова.

Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтвердили, что какого-либо незаконного воздействия на ОСОБА_1не оказывалось, в период дознания и досудебного следствия признательные показания о незаконном приобретении и хранении наркотических средств им даны добровольно.

Такие показания согласуются с объективными данными по делу, а также показаниями иных свидетелей, в том числе свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6,ОСОБА_7.

Так, из протокола осмотра и изъятия от 29.07.2004г. (л.д.4-6) следует, что в присутствии понятых ОСОБА_5: и ОСОБА_6 ОСОБА_1 при изъятии из кармана его брюк газетного свертка с веществом растительного происхождения пояснил, что это вещество является наркотическим и принадлежит ему. Подписывая протокол, ОСОБА_1 собственноручно указал, что «с протоколом ознакомлен и согласен». В этот же день в собственноручно выполненном объяснении он подробно изложил обстоятельства приобретения данного наркотического средства для личного употребления и уточнил обстоятельства обнаружения и изъятия у него свертка с этим веществом (л.д.7-9). Будучи допрошенным с соблюдением права на защиту после разъяснения ему прав подозреваемого, обвиняемого, ОСОБА_1 не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинении, признанном судом доказанным.

Каких-либо жалоб в период дознания и досудебного следствия, когда он находился на подписке о невыезде, по поводу нарушения его прав в соответствующие инстанции не поступало. Как подтвердил свидетель ОСОБА_7, который общался с ОСОБА_1 29.07.2004г. до его задержания и через несколько дней после задержания работниками милиции, последний ему сообщил, что был задержан с наркотиками, однако по поводу какого-либо воздействия при этом со стороны сотрудников милиции не говорил.

Из показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5. на досудебном следствии следует, что в их присутствии у задержанного ОСОБА_1 было изъято вещество растительного происхождения, находившееся в пакете из газеты в кармане его брюк. (л.д.14, 15). Данные показания исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.306 УПК Украины (л.д.198 - протокол судебного заседания).

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу. Действия виновного правильно квалифицированы по ч.2 ст.309 УК Украины.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины. При этом учтена степень тяжести преступления, данные о личности осужденного, который, будучи судимым за сбыт наркотиков, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вновь совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

Изложенное свидетельствует о стойкой направленности поведения виновного на совершение преступной деятельности.

Оснований для смягчения либо снижения срока наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 365-366 УПК Украины, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения.

Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.