Головуючий  у 1 інстанції – Черновський Г.В.        

Справа № 22ц- 12381/2010р.                                Доповідач – Черненкова Л.А.                                                

Категорія -27

                                        У Х В А Л А

                                                                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року                                                                                                                                            м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  судді               -  Черненкової Л.А

суддів                                     -  Каратаєвої Л.О., Красвітної Т.П.

при секретарі                         -  Грало О.В.                                                            

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промремстрой» на  оскарження ухвали Жовтневого районного суду від 19 липня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімат-Дніпро» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промремстрой» про стягнення суми, -                    

                                                        В С Т А Н О В И Л А:        

     ТОВ"Клімат-Дніпро" звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за основним зобов’язанням в розмірі 1 611 053,22 грн.; суму розрахованого індексу інфляції в розмірі 35443,17 грн.; суму розрахованих 3% річних в розмірі 36149,39 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 12 вересня 2008 року між ТОВ «Клімат-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки до договору підряду № 38/5 від 11.09.2008 року згідно якого позивач 24 жовтня 2008 року поставив відповідачу ТОВ «Промремстрой» устаткування на суму 5 021 325,00 грн. та відповідно до графіку фінансування остаточний рахунок за поставлений товар ТОВ «Промремстрой» мав здійснити до 07.11.2008 року. В період з 12.09.2008 року по 18.08.2009 року ТОВ «Промремстрой»  сплатив позивачу 3 410 271,78 грн., отже заборгованість ОСОБА_1, як поручителя ТОВ «Промремстрой»  за основним зобов’язанням складає 1 611 053,22 грн.

   Також  позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив   накласти арешт на поточні рахунки ТОВ «Промремстрой»   та накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Промремстрой»; заборонити використання обладнання до закінчення розгляду справи та передати обладнання, а саме: внутрішні блоки кондиціонера DAIKINFDQ250B7VIB (90 штук) та зовнішні блоки спліт-системи канального типу DAIKIN RZQ 250C (90 штук) на відповідальне зберігання 3-й особі.  

   Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2010 року накладено арешт на поточні рахунки ТОВ «Промремстрой» та накладено арешт на поставлене обладнання до розгляду спору по суті; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Промремстрой» до розгляду спору по суті; заборонити використання обладнання до закінчення розгляду справи та передати обладнання, а саме: внутрішні блоки кондиціонера DAIKINFDQ250B7VIB (90 штук) та зовнішні блоки спліт-системи канального типу DAIKIN RZQ 250C (90 штук) встановлені за адресою: АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання ТОВ «Промремстрой», мотивуючи тим, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

        В апеляційній скарзі ТОВ "Промремстрой" ставить питання про скасування ухвали суду та просить постановити нову ухвалу про відмову ТОВ «Клімат-Дніпро» в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.

        Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її  задовольнити  частково з наступних підстав.

        Відповідно  до вимог ст.151 ЦПК України  суд  за заявою осіб, які беруть участь  у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити  неможливим виконання рішення суду і ці обставини та докази їм  повинні бути викладені в заяві про забезпечення позову.

       Суддя ж, постановляючи  ухвалу про забезпечення позову і мотивуючи тим, що невжиття таких заходів по забезпеченню позову може в  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але  не навів  міркувань в обґрунтування такого висновку, як  і  не навів  міркувань щодо  використання  такого засобу, як арешт  на неконкретне майно та грошові кошти не вказавши, що це за майно, на якій підставі належить відповідачу, і на яких рахунках відповідача  знаходяться грошові кошти. Вийшов за межі заявлених вимог заяви про забезпечення позову у зв’язку з тим, що не заявлено вимог щодо накладення арешту на обладнання, а суддя таке забезпечення позову ухвалив.

   Згідно  п. 7 ч.1 ст.152 ЦПК України, - позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

   Суддя, постановляючи  ухвалу про забезпечення позову, з  використанням  такого засобу, як  передачу на зберігання відповідачу, не звернув увагу, що такий вид забезпечення позову не передбачений вказаною нормою закону, тому що відповідач не є іншою особою.

      Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України  види забезпечення  позову мають бути  співмірними із заявленими позивачем  вимогами, а при  вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен також відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України  з метою запобігання зловживання  забезпеченням позову  обговорити можливість внесення застави, достатньої для такого запобігання, чого зроблено не було.

     Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",  п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

       Суддя першої інстанції не звернув увагу на те, що фактично позовні вимоги заявлені до відповідача ОСОБА_1, а забезпечив позов щодо майна відповідача ТОВ "Промремстрой", до якого вимоги позову не заявлено та не обґрунтував такого забезпечення позову.

       У порушення ст. 153 ЦПК України п.3, - суддя не витребував необхідні докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

           Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

        Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 218,304,307,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                          У Х В А Л И Л А :

     Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промремстрой» - задовольнити частково.

     Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від  19 липня 2010 року  скасувати, а питання про забезпечення позовних вимог направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

     Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді