Справа 2а-354/2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого – судді Комлевої В.С.
за участю секретаря Божок В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмістягнення
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Сумського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування його постанови від 15.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.06.2010 року він отримав постанову державного виконавця ВДВС Буринського РУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови інспектора Сумського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 гривень штрафу на користь держави. При зверненні позивача до державного виконавця за роз’ясненнями йому стало відомо, що відносно нього 15.04.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП і цим же числом винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за те, що начебто 15.04.2010 року о 21 год. 20 хв. в м. суми ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 на якому паливна система переобладнана з бензину на газ без погодження з ДАІ та накладено штраф в розмірі 340 гривень.
Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умисел на скоєння якого заперечував, позивач просить про задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив і просить застосувати ст.22 КупАП, пояснивши, пояснивши, що переобладнав паливну систему на газ, але не встиг оформити документи в ДАІ.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого.
Відповідно до адміністративного протоколу від 15.04.2010 року інспектор Сумського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 виявив, що 15.04.2010 року о 21 год. 20 хв. в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1 на якому паливна система переобладнана з бензину на газ без погодження з ДАІ, чим порушив ПДР. За допущене правопорушення постановою від 15.04.2010 року позивача було оштрафовано на 340 гривень в доход держави.
Із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст.245 КУпАП про обов’язковість всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення, а саме: не враховано сімейно-майновий стан порушника, а також те, що негативних наслідків від діянь ОСОБА_1 не наступило, тобто вчиненне ним правопорушення є малозначним.
За таких обставин суд вважає можливим застосувати ст.22 КупАП, звільнити порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням а справу закрити.
На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 – 161 КАС України, суд ,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову інспектора Сумського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 15 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КупАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Харківський апеляційний адміністративний суд через Буринський районний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: