дело № 11 а-1708-2006 года председательствующий в 1 -й инстанции : Кудина А.С.
категория : ст.296 ч.2 УК Украины. докладчик в 2-й инстанции : Ладыгин С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 июня 2006 года город Донецк
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи : Галатина А.Н.
судей : Ладыгина С.Н., Естениной В.В.
с участием прокурора : Ильченко С.В.
осужденных : ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 24 марта 2006 года, которым :
ОСОБА_1, уроженец города Харцызска, гражданин Украины, образование высшее, женатый, не работающий, ранее не судимый, инвалид 3-й группы, проживающий АДРЕСА_1 осужден :
по ст.296 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, сроком два года,
ОСОБА_2, уроженец города Харцызска, гражданин Украины, образование среднее, женатый, работающий ООО «Хотэй» монтажником, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_2 осужден :
по ст.296 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы;
в соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием, сроком два года, взыскано с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда с каждого по 1.000 грн., -
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора Харцызского городского Донецкой области от 24 марта 2006 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2. признаны виновными в том, что они :
29 августа 2005 года, примерно в 00 час. 15 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, отодвинув ящики, которыми был загорожен проход в помещение магазина, зашли в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», расположенный в АДРЕСА_3, где производилась прием-сдача смены.
На законные требования работника магазина удалиться из помещения, ОСОБА_1 и ОСОБА_2., грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стали выражаться нецензурной бранью в адрес продавцов магазина, унижая при этом их человеческое достоинство, при этом ОСОБА_1 предъявил продавцам магазина удостоверение работника государственной налоговой службы и стал требовать предоставления правоустанавливающих документов на магазин, для проверки.
В это время в помещение магазина вошли ОСОБА_3 и ОСОБА_4., которые пытались пресечь хулиганские действия, высказывали замечания, однако ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на это не реагировали и продолжали выражаться в адрес продавцов нецензурными словами, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_2.толкнул ОСОБА_4, от чего она упала на стоящего сзади ОСОБА_3. В результате чего, ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 была применена физическая сила в виде удерживания с целью пресечения хулиганских действий в отношении его сожительницы.
В указанный конфликт вмешались продавцы магазина с просьбой покинуть магазин, после чего ОСОБА_3 вместе сОСОБА_4 вышли из магазина, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2. вышли за ними следом и на дороге, которая находится между магазином и домомАДРЕСА_4, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключительным цинизмом, которое выразилось в том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2., пренебрегая тем, что ОСОБА_3 находится в беспомощном состоянии, так как у него была сломана рука и на которой находится гипс, защищать себя не может, свалили последнего и стали избивать его ногами в область туловища, сопровождая при этом свои действия нецензурными словами. Затем ОСОБА_1 сел на ОСОБА_3 и стал удерживать его руки, в то время как ОСОБА_2. продолжал наносить удары ногами в область туловища ОСОБА_3, не реагируя на неоднократные замечания продавцов магазина и жителей рядом стоящего дома
Своими действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 причинили ОСОБА_3 закрытый перелом 6-го ребра слева, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести.
На приговор Харцызского городского суда от 24 марта 2006 года осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поданы апелляции.
В апелляциях:
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный.
В обоснование апелляционных требований указывает о том, что приговор суда вынесен без наличия достаточных данных для этого, судом не установлено истина по делу, в связи с чем, приговор не основан на необходимых доказательствах, вина его в совершении хулиганских действий не доказана, досудебное следствие по делу было проведено односторонне и неполно, неполнота досудебного следствия в суде восполнена не была.
Виновным себя в совершении преступления он не признает, поскольку ни он, ни ОСОБА_2. телесных повреждений ОСОБА_3 не наносили и не соответственно не могли сломать ему ребро.
Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 не установлен и он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, в которой указано о переломе ребра потерпевшего :
· ни он, ни ОСОБА_2 потерпевшему ударов не наносили;
· по акту освидетельствования у потерпевшего выявлено большое количество алкоголя в крови и тот мог сам упасть и сломать ребро;
· по справке травматолога у потерпевшего констатирован ушиб грудной клетки, а не перелом;
Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание врачей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, первично осматривавших потерпевшего ОСОБА_3 и необоснованно отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Осужденный ОСОБА_2. просит приговор суда отменить как незаконный.
В обоснование апелляционных требований указывает о том, что приговор суда вынесен незаконно, без наличия достаточных доказательств, выводы суда основаны только на показаниях заинтересованных лиц, вина же его в совершении хулиганских действий с причинением потерпевшему перелома ребра не установлена, он не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ОСОБА_3 перелома ребра, поскольку ни он, ни АДРЕСА_4 не наносили ему ударов и не согласен с отказом суда в назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Заслушав : судью-докладчика; осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции; прокурора, просившего в удовлетворении апелляций осужденных отказать; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции осужденных надлежит оставить без удовлетворения, а приговор Харцызского городского суда от 24 марта 2006 года без изменения.
Приговор суда первой инстанции, коллегия судей рассматривает только в пределах заявленных апелляций.
Виновность осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2 УК Украины при обстоятельствах установленных судом, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом оценены и изложены в приговоре.
Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 достаточно полно указали об обстоятельствах хулиганских действий совершенных ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждено, и суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия осужденных АДРЕСА_4 и ОСОБА_2 были направлены на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью, выразившейся в причинении средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 и исключительным цинизмом, поскольку совершены были в отношении лица, у которого была переломана рука и на ней был гипс, чего не могли не заметить осужденные.
Направленность умысла и согласованность действий осужденных подтверждается также и показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, в ходе которых осужденные как обоюдно наносили удары, так при удержании потерпевшего АДРЕСА_4 и нанесении в этот момент ударов потерпевшему ОСОБА_2.
Утверждения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что они не виновны в совершении хулиганских действий и их оговорили явно заинтересованные лица, являются безосновательными.
Показания потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 об обстоятельствах произошедшего ровные, последовательные и согласуются между собой. Ранее до этих событий, осужденные, свидетели, потерпевший знакомы между собой не были.
Показания осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части не признания своей вины и их оговора потерпевшим и свидетелями, коллегия судей считает способом защиты осужденных, с целью уйти от ответственности за содеянное преступное деяние.
Осужденные указывают, что не согласны с выводами судебно-медицинской экспертизы, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и вызове врачей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, первично осматривавших потерпевшего.
Коллегия судей считает, что первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, отказал в вызове свидетелей.
Так, справка об ушибе грудной клетки у потерпевшего ОСОБА_3, представленная с апелляцией ОСОБА_1, выданная врачом ОСОБА_4, свидетельствует о первичном осмотре потерпевшего и не может быть положена в основу как доказательство отсутствия вины осужденных в причинении перелома ребра потерпевшему, поскольку это справка о первичном осмотре потерпевшего, что подтверждается записью о необходимости посещения врача 29 августа 2005 года и проведении рентгенограммы, то есть запись об ушибе сделана по первичному внешнему осмотру.
Согласно же выводов СМЭ НОМЕР_1, потерпевшему был причинен закрытый перелом 6-го ребра слева, относящийся к категории средней степени тяжести телесным повреждениям и ссадина, относящаяся к легким телесным повреждениям.(л.л.76-77)
Допрошенный в судебном заседании судмеэксперт Терентьев Б.П. достаточно полно объяснил возможный механизм перелома ребра потерпевшего и указал о том, что перелом не мог быть получен до событий 29 августа 2005 года, поскольку при исследовании рентгеновского снимка были установлены данные, свидетельствующие о свежем переломе ребра.
Следовательно, после допроса судмедэксперта, у суда первой инстанции, не было оснований для сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего суд правильно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы и вызова в судебное заседание врачей
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, верно установил фактические обстоятельства дела, в пределах предъявленного государственным обвинителем в суде обвинения, поддержанного потерпевшем и правильно квалифицировал действия осужденных по ст.296 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденным избрано с надлежащим учетом тяжести содеянного, данных о личности виновным в рамках санкции ст.296 ч.2 УК Украины с применением ст.ст.75,76 УК Украины. Оснований и смягчению наказания не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущенс не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365-366,377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Харцызского городского суда от 24 марта 2006 года без изменения.