Справа №22ц-11245/2010р.     Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Якименко Л.Г.

Категорія 27                 Доповідач – суддя Можелянська З.М.

                У  Х  В  А  Л  А

            І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

    21 вересня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

    головуючої судді     Можелянської З.М., суддів Чубукова О.П., Прозорової М.Л.,

    при секретарі           Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 липня 2010 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

                в с т а н о в и л а :

    Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.07.2010р. частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, приміщення АДРЕСА_2, автомобіль «Тойота Ленд Крузер» та  два  автомобілі «ЗАЗ-110557».

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

    Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

    З наданих матеріалів справи вбачається наступне.

 Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 25.06.2010р. задоволено заяву  ОСОБА_2  про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу та накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3, на 1/3 частину об’єкта незавершеного будівництва  літ.А будинку АДРЕСА_1, приміщення АДРЕСА_2, автомобіль «Тойота Ленд Крузер» та  два  автомобілі «ЗАЗ-110557» (а.с.3,19).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.06.2010р. вказана ухвала від 25.06.2010р. скасована (а.с.17). В апеляційному порядку дана ухвала суду  від 15.06.2010р. про скасування ухвали про забезпечення позову не оскаржена.

Одночасно 15.06.2010р. суддею  Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ частково задоволена первинна заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, приміщення АДРЕСА_2, автомобіль «Тойота Ленд Крузер» та  два  автомобілі «ЗАЗ-110557» (а.с.7).

Вимога ОСОБА_2 в апеляційній сказі про залишення без змін ухвали судді від 25.06.2010р. не може бути вирішена, оскільки ухвала суду від 15.07.2010р. про її скасування в апеляційному порядку ним не оскаржена, а тому набрала чинності. У зв’язку з цим не можуть розглядатись і доводи апеляційної скарги щодо неправильності такого скасування за заявами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3   Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність  ухвали судді від 15.07.2010р про забезпечення позову у зв’язку з повторністю розгляду його заяви не можуть бути прийняті до уваги, оскільки повторний розгляд  у передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України порядку наявної заяви позивача про забезпечення його позову не суперечить  вимогам закону. Оскільки перша ухвала про забезпечення позову скасована суддею, то немає підстав вважати, як вказує   ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що суддею в ухвалі від 15.07.2010р. фактично  вирішено питання про зміну раніше визначених заходів забезпечення позову.

Таким чином підстав для скасування ухвали судді про забезпечення позову за доводами апеляційної скарги не має, а тому остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,304,п.1 ст.312,ст.ст. 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

                у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 липня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :