АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-641/2010 рік Головуючий у 1-й інстанції
Мовчан О.Г.
Доповідач у 2-й інстанції
Озарянська Л.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі:
Головуючого Гриценко С.І.
Суддів Озарянської Л.О., Старовойт І.Ф.,
За участю прокурора Краєвого В.В.,
Адвоката ОСОБА_5,
Скаржника ОСОБА_4,
розглянув в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4
на постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2010 року,
якою скарга ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України – залишена без задоволення.
З постанови суду вбачається, що 02 серпня 2010 року прокурором Михайлівського району Запорізької області Толсторебровим І.М. порушено кримінальну справу № 161025пр стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ПО «Моліс» ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Відповідно до змісту постанови прокурора про порушення кримінальної справи, встановлено, що за умовами типового договору від 02 вересня 2005 року, укладеного між керівництвом Василівського державного аграрного технікуму та студенткою ОСОБА_7, остання зобов'язувалась працевлаштуватися в держаному секторі народного господарства та відпрацювати не менш трьох років. В разі відмови їхати за призначенням, ОСОБА_7 повинна відшкодувати до держаного бюджету вартість навчання, яка за період з 01 вересня 2005 року по 24 лютого 2009 року склала - 26959 грн. 14 коп.
ОСОБА_4 24 березня 2009 року, діючи в інтересах ОСОБА_7, достовірно знаючи про відсутність трудових відношень Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» з ОСОБА_7, навмисно склала та видала завідомо неправдивий документ - повідомлення до направлення на роботу від 24 березня 2009 року, про те що, випускниця ОСОБА_7 призначена на посаду лаборанта ХБА з місячним окладом 698 грн.
Після отримання повідомлення і до теперішнього часу ОСОБА_7 до роботи не приступила, заробіню платню не отримувала.
На підставі зазначеного завідомо неправдивого документу наданого ОСП «Василівський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету», ОСОБА_7 отримала диплом спеціаліста, а державі заподіяно шкоду, у вигляді ненадходження грошових коштів за навчання ОСОБА_7 у сумі 26959 грн.
Відповідно до змісту постанови приводом для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 є безпосереднє виявлення ознак злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підставою для порушення кримінальної справи стала наявність в матеріалах перевірки достатніх даних, що вказують на ознаки складу вищевказаного злочину.
Не погоджуючись з рішення прокурора про порушення кримінальної справи, ОСОБА_4 оскаржила вищезазначену постанову до суду, просила її скасувати.
Постановою Михайлівського районного суду Запорізької області від 31.08.2010 року скарга залишена без задоволення.
В апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 вважає вказану постанову суду незаконною, так як висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тобто на момент порушення кримінальної справи відсутній законний привід і постанова відносно ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи винесена без достатніх ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
Просить постанову суду скасувати, постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасувати..
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 та її підзахисну ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та досудового слідства, які були надані органам досудового слідства, доводи викладні у скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до вимоги ч.15 ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи на досудовій стадії процесу скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її ухвалення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує під час розгляду справи по суті.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції не виконав вимоги закону, не перевірив матеріали досудового слідства, не дав належної оцінки привідам і підставам, які стали підставою для порушення кримінальної справи, суд не перевірив чи є достатніми дані, які вказують на наявність ознак злочину. В своїй постанові суд першої інстанції доводів скарги ОСОБА_4 не спростував та не надав їм жодної оцінки.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи не виконав вимоги закону, в наслідок щого постановив необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи та їх достатність.
Суду першої інстанції необхідно звернути увагу на те, що у постанові прокурора про порушення кримінальної справи фактично не вказано що саме стало приводом для порушення кримінальної справи, так само не вказані і підстави для її порушення.
У матеріалах досудового слідства, наданих суду для огляду, знаходяться ксерокопії документів «Типова угода на підготовку фахівця з вищою освітою на імя ОСОБА_7» (а.с.1), та «Повідомлення до направлення на роботу» (а.с.2), які, виходячи зі змісту постанови прокурора стали підставою порушення кримінальної справи, але це копії документів, які взагалі не можуть бути підставами порушення кримінальної справи.
У порушення вимог ст. 190 КПК України органом досудового слідства не було проведено огляд та виїмки документів, не складено протокол про їх виїмку, не проведено огляд цих документів у присутності понятих.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_4 суд першої інстанції не надав належної оцінки законності джерел отримання данних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 94 КПК України, для порушення кримінальної справи потрібен не тільки законний привід, а й підстави. Підставами для порушення кримінальної справи – є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень або даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.
При новому судовому розгляді суду необхідно всебічно, повно та об’єктивно розглянути усі надані докази, надати їм належну оцінку, у тому числі змісту документу, який був підписаний ОСОБА_4, направленості її умислу, та наслідків її дій, відповідно до положень ч.2 ст.11 КК України, та прийняти законне, обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 362, 366, 367 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи стосовно директора Михайлівського відділення ТОВ ВО «Моліс» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України – скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд у той же суд, іншим складом суду.
Судді:
1. 2. 3.