АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
_____________________________________________________
Дело № 10-651\2010 год Председательствующий в 1-ой инстанции
Гнатык Г.Е.
Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2010 года гор. Запорожье
Апелляционный суд Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Озарянской Л.А., Абрамова В.И.,
с участием прокурора Панченко В.В.,
адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 03 сентября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Приазовье Запорожской области, гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия, ОСОБА_4 предъявлено обвинение в том, что он 19 августа 2010 года, примерно в 19 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, проник в помещение мастерской ООО «Аргумент», расположенное по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитил дисковую пилу, стоимостью 289 гривен 90 копеек, принадлежащую ООО «Аргумент», чем причинил материальный ущерб на указанную сумму, совершив преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
19 августа 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью похищения чужого имущества, путем взлома замка двери, проник в помещение мастерской ОСОБА_5, расположенной по адресу: АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно:
• - болгарка «ДВТ», мощностью 2,2 кВт, стоимостью 550 гривен;
• - болгарка «ДВТ» мощностью 900 Вт, стоимостью 300 гривен;
• - болгарка «Мокита», в количестве двух штук, мощностью по 750 Вт, стоимостью по 700 гривен,каждая, общей стоимостью 1400 гривен;
• - два электролобзика фирмы «Графит», стоимостью по 300 гривен каждый, общей стоимостью 600
гривен;
• - дрель «Штерн», мощностью 1,1 кВт, стоимостью 500 гривен;
• - дрель «Штерн», мощностью 400 Вт, стоимостью 200 гривен;
• - шлифовальная машинка фирмы «Дримел», две штуки, стоимостью по 530 гривен каждая, общей стоимостью 1060 гривен;
• - шлифовальная машинка «Штерн», стоимостью 200 гривен;
• - шлифовальная машинка ленточная «Фиолент», стоимостью 400 гривен;
• - ручная фрезерная машинка «Фиолент», стоимость 500 гривен;
• - сварочный аппарат, мощностью 180 А, стоимостью 1200 гривен;
• - осцелятор модели ОССЦ-30, стоимостью 1300 гривен;
• - аргонный рукав, стоимостью 550 гривен;
• - ДВД-проигрыватель фирмы «ДВ-Икс», стоимостью 500 гривен;
• - пневматический пистолет «МП», стоимостью 1200 гривен, чем причинил ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 10 460 гривен.
02.09.2010 года в отношении ОСОБА_4 возбуждены уголовные дела по ст. 185 ч.3 УК Украины.
02.09.2010 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
03.09.10г. следователь Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД в Запорожской области обратился в суд с представлением, которое было согласованно с прокурором, об избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.
Постановлением от 03.09.2010г. суд первой инстанции удовлетворил представление следователя об избрании ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
В апелляции адвокат ОСОБА_3, в интересах обвиняемого ОСОБА_4, ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3, поддержавшую доводы апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины мера пресечения избирается с целью предотвращения попыток уклониться от следствия или суда, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения выполнения процессуальных решений.
Как видно из представленных в апелляцию материалов дела, ОСОБА_4 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, снова совершил корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, проживает в г.Запорожье без регистрации, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Выводы суда первой инстанции о том, что ОСОБА_4 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия, обоснованны.
Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, данные о личности обвиняемого, обоснованно принял решение об удовлетворении представления и избрании меры пресечения ОСОБА_4 в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах обвиняемого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 03 сентября 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_4, оставить без изменения.
Судьи
1. 2. 3.