Справа № 33-370 Головуючий

по 1 інстанції  Потапенко Р.Р.

Категорія  - ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляції Кранга Л.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 серпня  2010 року      Суддя   апеляційного суду Луганської області  Кранга Л.С.,   розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.130 ч.1  КУпАП  відносно  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-  

В С Т А Н О В И В:

              Постановою Новопськовського районного  суду Луганської області  від 17.06.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено  адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

              Згідно з постановою суду  ОСОБА_3  03.06.2010 року о  18 годині 20 хвилин в АДРЕСА_2  керував  транспортним засобом автомобілем марки ВМW- 520 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9а. Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

                В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що при складанні протоколу  свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_5  були відсутні, що суд розглянув справу  без його  участі чим позбавив його можливості надати пояснення. При призначенні стягнення суд не врахував  особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, що правопорушення скоєне ним вперше, свою вину він визнав, він самотній пенсіонер за станом здоров’я  вимушений   часто їздити на автомобілі  до лікарні та аптеки, просить постанову суду змінити, призначивши йому стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт.

               Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення інспектора ДАІ по обслуговуванню Новопськовського району ОСОБА_6,   перевіривши   доводи апеляції,  суддя  вважає, що  апеляція не  підлягає  задоволенню  з таких підстав.

               Згідно із  поясненнями ОСОБА_3, зробленими особисто  на протоколі про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 року, він  був в нетверезому стані.

               Згідно із протоколом № 185 від 3.06.2010 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння  у ОСОБА_3 3.06.2010 року о 18 годині 45 хвилин встановлено алкогольне сп’яніння.

               Суд першої інстанції правильно  встановив обставини скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1  КУпАП.

               Зазначення в апеляції ОСОБА_3 про те, що свідки ОСОБА_4  та ОСОБА_5 були відсутні при  складанні протоколу є необґрунтованим.  

                Так, інспектор ДАІ по обслуговуванню Новопськовського району ОСОБА_6 в апеляційному суді пояснив, що 17.06.2010 року його напарнику інспектору ОСОБА_7 на мобільний телефон повідомили про те, що в районі пляжу водій автомобілю серебристий БМВ керує автомобілем у нетверезому стані. Вони   зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_3  у нетверезому стані, а в автомобілі крім водія знаходились два його сина.  Інспектор ОСОБА_7 зайняв місто водія, а ОСОБА_3 сів на пасажирське місце і вони  поїхали на медичний огляд, після якого автомобіль ОСОБА_3 поставили на штрафмайданчик,  ОСОБА_7 поїхав   за свідками ОСОБА_4  та ОСОБА_5, які бачили як ОСОБА_3  керував автомобілем у нетверезому стані, а він склав протокол про адміністративне правопорушення.

               Посилання  ОСОБА_3 в апеляції на те, що  судом першої інстанції справа була розглянута у його відсутності і його не було повідомлено про розгляд справи, не може бути підставою для скасування постанови суду.

               Відповідно до ст. 268  КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

               В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що справа буде розглядатись 17.06.2010 року о 10.00 годині в Новопськовському районному суді,  під даним записом стоїть підпис ОСОБА_3  

               Судом справа була розглянута саме 17.06.2010 року.

               Доводи апеляції  ОСОБА_3 про зміну адміністративного стягнення безпідставні і задоволенню не підлягають. Так, згідно  зі  ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

              Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, який не працює, є пенсіонером, вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини,  суддя  вважає, що   суд першої інстанції  обґрунтовано  призначив ОСОБА_3  адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення  права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Підстав для призначення ОСОБА_3 стягнення у вигляді громадських робіт, враховуючи його вік, та те, що він є пенсіонером не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

               Апеляцію ОСОБА_3  – залишити без задоволення.

               Постанову Новопськовського районного  суду Луганської області  від 17.06.2010 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено  адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік - залишити без змін.

               Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТИ                                                     Л.С.КРАНГА