Справа № 33-380 Головуючий

по 1 інстанції  Толстих О.В.

Категорія  - ст.184  ч.1 КУпАП Головуючий у апеляційній

  Інстанції  Кранга Л.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЄНЄМ  УКРАЇНИ

26 серпня  2010 року      Суддя    апеляційного суду Луганської області  Кранга Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене  ст.184 ч.1  КУпАП  відносно  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянки України,  не працюючій, зареєстрованій за   адресою: АДРЕСА_1,  мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2,

В С Т А Н О В И В:

               Постановою Антрацитівського міськрайонного  суду Луганської області  від 19.07.2010 року ОСОБА_3  притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та на неї накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 17 грн.

               Згідно з   постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області   24.06.2010 року було встановлено, що ОСОБА_3 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка від виконання батьківських обов’язків ухиляється в наслідок чого її син 9.06.2010 року о 7 годині 30 хвилин знаходився на звалищі м.Антрацит.

               В апеляції  ОСОБА_3  зазначає про те, що в постанові суду безпідставно вказано що вона визнала свою вину, тому що розгляду справи фактично не було, їй в коридор суду винесли реквізити за якими вона повинна сплатити штраф, таким чином суд не вислухав її пояснень. Вважає, що вона добре виконує батьківськи обов’язки, дитина у неї доглянута, а висновок суду про те, що вона ухиляється від батьківських   обов’язків безпідставний.  Просить скасувати постанову суду и закрити провадження по справі.

                В  судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_3 не з’явилась,  була повідомлена належним чином.

               Дослідивши матеріали справи суддя вважає апеляцію ОСОБА_3 обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, а постанову суду підлягаючою скасуванню з таких підстав.

               Стаття 184 ч.1  КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків  щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

               В протоколі про адміністративне правопорушення № 881539 від  24.06.2010 року і в постанові суду від 19.07.2010 року зазначено, що неповнолітній ОСОБА_4 знаходився на звалищі м.Антрацита внаслідок того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов’язків.

               Однак, дана обставина не підтверджується матеріалами адміністративної справи.

                Так, згідно із поясненнями ОСОБА_5 працюючого робочим ДП –Сервіс,  на протязі 3-х років на міське звалище приходить разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 Поки мати та її співмешканець ОСОБА_6 збирають металеві  вироби та  пляшки, дитина  знаходиться на території звалища.  

                В матеріалі про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_3, яка була витребувана апеляційним судом,  є аналогічні пояснення  ОСОБА_7, який працює сторожем ДП Сервіс, а також пояснення ОСОБА_6, який співмешкає із ОСОБА_3 і який зазначив, що ОСОБА_3 бере на звалище свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, так як його ні з ким залишити.

               Із пояснень ОСОБА_3  вбачається, що вона та її співмешканець ОСОБА_6 не працюють, а тому часто ходять на територію міського звалища, де збирають  металеві вироби, пляшки, після чого здають їх і на ці гроші покупають необхідні речі. З собою на звалище вона бере сина ОСОБА_4, який грає, поки вони працюють.

               Згідно із характеристикою на неповнолітнього ОСОБА_4 зі школи, останній є дисциплінованим  учнем, школу відвідає регулярно, мама постійно підтримує зв’язок   з педагогічним колективом школи.

               Згідно із характеристикою з міста проживання ОСОБА_3, яка була витребувана апеляційним судом, ОСОБА_3 веде нормальний образ життя,  умови життя нормальні, турботлива мати, має троїх дітей, двоє із яких дорослі, неповнолітня дитина завжди  з нею,  доглянута, охайна. ОСОБА_3 тимчасово не працює.

               Враховуючи вищенаведені пояснення,  дані характеристик на ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4,   висновок суду першої інстанції  про те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, є необгрунтованим,  оскільки перебування  ОСОБА_3   на міському звалищі  пов’язано із пошуком засобів до існування ( пошук металевих виробів, пляшок та ін.), що є  джерелом  існування цієї сімєї, а неповнолітній  ОСОБА_4, знаходиться разом зі своєю матір’ю, так як його ні з ким залишати дома.

                 На підставі викладеного постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

                    Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

                   Апеляцію  ОСОБА_3 – задовольнити.

                   Постанову Антрацитівського міськрайонного  суду Луганської області  від 19.07.2010 року, якою  ОСОБА_3  притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та на неї накладено  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 17 грн. –скасувати.

                   Провадження по даній адміністративній справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

СУДДЯ  АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                                 Л.С. КРАНГА