Справа № 33-381 Головуючий
по 1 інстанції Матвейшина О.Б.
Категорія - ст.173-2 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляції Кранга Л.С.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 видан 18.06.1997 року Ленінським РВ УМВС України в Луганській області, працюючого заступником директора ТОВ „Атотєхцентр Лідер”, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 23.07.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Згідно з постановою суду ОСОБА_3 20.05.2010 року о 22 годині, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, влаштував насилля у родині відносно своєї дружини ОСОБА_4, заподіяв їй тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що не згоден з постановою суду, оскільки вона винесена з порушенням процесуального закону, розглянута у його відсутності, без повідомлення його про дату і час розгляду, у зв’язку із чим він був позбавлений можливості надавати докази. Зазначає, що 20.05.2010 року дійсно була сварка із дружиною, однак це не він, а дружина наносила йому удари по голові і плечам, він ударів дружині не наносив, вважає, що ОСОБА_4 „сімуліровала” тілесні ушкодження, оскільки була відсутня у лікарні № 2. Про наявність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи йому стало відомо 28.07.2010 року на попередньому розгляді цивільної справи.
Зазначає про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення слова „ причинил телесные повреждения” дописана після того як він підписав протокол, так як ця фраза записана після крапки в попередньому реченні.
Звертає увагу на те, що він підписав офіційне попередження про недопустимість віктимної поведінки потенціальної жертви насильства в сім’ї, що на його думку означає, що його поведінка спровоцировала ОСОБА_4 на неадекватну поведінку, а саме до насильства, крім того, звертає увагу на те, що ст.11 Закону України „ Про попередження насильства в сім’ї ? виключена.
Вважає, що докази, надані ним до апеляційної скарги, підтверджують відсутність факту заподіяння ним 20.05.2010 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і іншого насильства в сім’ї. Просить скасувати постанову суду і закрити провадження по справі у зв’язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.
В апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав свою апеляцію і пояснив, що 20.05.2010 року о 22 годині дома була сварка із дружиною ОСОБА_4, однак тілесних ушкоджень він їй не заподіював. В суді першої інстанції він не був присутнім, тому не міг визнавати себе винним у скоєні правопорушення.
В матеріалах адміністративної справи є ксерокопія заяви ОСОБА_4 на ім’я начальника Ленінського РВ УМВС України в Луганській області про те, що 20.05.2010 року о 22.00 годин ОСОБА_3 заподіяв їй тілесні ушкодження.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2010 року по заяві ОСОБА_4 зазначено, що в ході перевірки встановлено, що 20.05.2010 року о 22.00 годині за містом проживання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, який переріс у рукоприкладство. В ході конфлікту ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно із актом судово-медичного огляду відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості.
Відносно ОСОБА_3 складено протокол за ст.173 КУпАП. Враховуючи що в даному випадку не вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, а вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.125 КК України, кримінальна справа згідно із ст. 27 КПК України за якою порушується судом тільки за скаргою потерпілої, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 296 ч.1 КК України відмовлено.
В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що з даною постановою він не згоден, про її винесення дізнався в липні 2010 року, але не оскаржував.
Згідно із ксерокопією довідки Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 від 26.05.2010 року, доданою ОСОБА_3 до апеляційної скарги, оригінал якої був досліджений у апеляційному суді, ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 21.05.2010 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку (20.05.2010 року в биту), забиття шийного відділу хребта, забиття грудної клітини, підшкірні крововиливи на передній поверхні шиї.
Таким чином, доводи апеляції ОСОБА_3 про те, що він не заподіював ОСОБА_4 тілесні ушкодження є безпідставними і спростовуються заявою ОСОБА_4, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2010 року і довідкою Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 від 26.05.2010 року.
Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім’ї , тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень...) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров’ю потерпілого.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.05.2010 року і довідкою Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 від 26.05.2010 року.
Враховуючи, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, не передбачає заподіяння тілесних ушкоджень, а у ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження, які як зазначено в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої ступені тяжкості, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, у зв’язку із чим постанова суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_3 – задовольнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 23.07.2010 року якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.- скасувати.
Провадження по справі закрити у зв’язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТИ Л.С.КРАНГА