Справа №22ц-5707/2010 Головуючий в суді 1 інстанції Кашперська Т.Ц.
Категорія 27 Доповідач в суді 2 інстанції Хопта С.Ф.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2010 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого Хопти С.Ф.,
суддів: Гуль В.В., Оношко Г.М.,
при секретарі Зінченко Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, виключення з реєстру іпотеки та заборони відчуження запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна,
встановила:
У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу жилого АДРЕСА_1 та земельної ділянки за цією ж адресою, які належать їм з її чоловіком на праві спільної власності. Цей договір рішенням Ірпінського міського суду від 0709.2009 року був визнаний недійсним. ОСОБА_4 придбав це майно за кредитні кошти, як були надані йому згідно договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра», предметом якого є зазначене майно.
Позивачка просила визнати недійсним договір іпотеки, де предметом іпотеки є її спірне майно.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2010 року відкрито провадження у справі.
В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування ухвали з підстав порушення правил підсудності.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки щодо нерухомого майна та виключення його з реєстру заборон, яке знаходиться в м. Ірпені Київської області.
За таких обставин, колегія не вбачає порушень процесуального законодавства та прав відповідача на стадії постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про спір за майно за місцезнаходженням цього нерухомого майна.
Доводи відповідача про те, що позов має бути пред’явлений за місцезнаходженням відповідача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать наведеним вимогам закону про виключну підсудність справ з приводу нерухомого майна.
Підстав для скасування ухвали при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.4, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 22 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий
Судді :