справа №2-103/2010 року

                   Р І Ш Е Н Н Я

                ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Іллічівській  міський суд Одеської області в складі:

        головуючого - судді Журавля П.І.,

     при секретарі – Бабенко С.А.,

    за участю:

     позивача, його довіреної особи – ОСОБА_1,ОСОБА_2,

     відповідача та його довіреної особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

     Третьої особи та його довіреної особи – ОСОБА_7,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу виконавчої державної служби  Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, Одеської філії ТОВ «Мультсервіс» і ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації 1/5 частини житлового будинку, звіту  по незалежній експертній оцінці від 22.06.2006 року, протоколу №7160054/1 проведення прилюдних торгів з продажу 1/5 частини житлового будинку, акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 11 жовтня 2007 року,

                   В С Т А Н О В И В:

18.04.2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.(а.с. 4-9)

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона та її син ОСОБА_8, який відповідно вироку судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 02.04.2004 року відбуває покарання, є співвласниками 2/5 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Кожному з них належить по 1/5 частині вказаної квартири у будинку, частки не виділено в натурі з причини неможливості їх виділення із-за конструктивних особливостей самого будинку та неможливості здійснення його перепланування в окремі ізольовані квартири.

Згідно вироку , засуджений ОСОБА_8 мав компенсувати в солідарному порядку нанесенні матеріальні збитки ОСОБА_9 в сумі 41345 гривень 55 копійок. За заявою стягувача ОСОБА_10 у якій зазначено, що боржник ОСОБА_8 засуджений та відбуває покарання за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Городище, Городищенська ВК- 96,   виконавчого листа Апеляційного суду Одеської області від 4 липня 2005 року за №1-28/04, відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області  було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа,  шляхом видання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2005 року з встановленням строку для боржника добровільного виконання вимог виконавчого документу до 21.11.2005 року.

Як співвласник квартири у вказаному будинку,  позивачка неодноразово зверталась до працівників відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області  з проханням повідомити про час та місце проведення  прилюдних торгів, маючи намір взяти у них участь з метою викупу 1/5 частини квартири боржника, мотивуючи тим, що квартира є неділима.  Незважаючи на прохання та намір взяти участь в прилюдних торгах, позивачку про день та час їх проведення повідомлено  не було.

Прилюдні торги з продажу 1/5 частини житлового будинку  було проведено Одеською філією ТОВ “Мультисервіс” на підставі договору від 28.04.2007 року за №7160054 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна  24 липня 2007 року, стартова ціна вказаної частини будинку після її переоцінки становила 16227 гривень 36 копійок. Торги відбулись за участю двох учасників, в результаті чого 1/5 частину будинку придбав переможець торгів, ОСОБА_5 за 16450 гривень. Позивачка вважає, що прилюдні торги з продажу 1/5 частини будинку, проведені з грубим порушенням вимог Закону України “Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій та Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Підставою так вважати  є не обґрунтоване заниження стартової ціни реалізації 1/5 частини будинку, що належала боржнику. Не оформлення  належним чином переоцінки майна, не повідомлення боржника та стягувача  про зменшення початкової ціни лота до 16227,36  грн. Порушення правил публікації інформаційного повідомлення, що призвело до  неналежного  доведення інформації про призначені прилюдні торги до широкого кола осіб. Невідповідність змісту інформаційного повідомлення встановленим вимогам (п.3.5 – 3.10 Пложення та п. 3.6. Порядку), є намаганням  вплинути на результати прилюдних торгів.   Неповідомлення  боржника  про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна як того вимагає п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна .  Створення перепон для участі у прилюдних торгах позивача, що  виражається у не доведенні дати та місця проведення торгів і відповідно обмеження  кількісті  учасників торгів,  що  вплинуло  і на формування продажної ціни лота. Майно виставлене на торги є неподільним та спірним тому,  як боржнику повністю не належить, а є сумісною частковою власністю, чим порушено інтереси позивача.

У судовому засіданні позивач і його представник  підтримали позовні вимоги мотивуючи тим, що виконавчий лист від 04.07.2005 року за  №1- 28/04 був наданий до відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції стягувачем ОСОБА_9 разом із заявою у якій зазначено, що боржник відбуває покарання та знаходиться за адресою: с. Городище, Рівненського  району, Рівненської  області, Городищенська ВК – 96.

На момент відкриття виконавчого провадження дійсне місце перебування боржника було відоме, проте ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області  та Одеська філія  ТОВ “Мультисервіс”   в порушення вимог Закону України “Про виконавче провадження”, Інструкції про проведення виконавчих дій та Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  документи з приводу виконавчого провадження, проведеної оцінки нерухомого майна та проведення  прилюдних торгів направляли  не за дійсною адресою перебування боржника, а за різними адресами, в тому числі і за  адресою його проживання до засудження, де він не міг на той час перебувати, що призвело до грубого порушення вимог вище вказаних законодавчих актів та позбавило боржника можливості оскаржити як до начальника відділу ДВС так і до суду винесені постанови, звіт незалежної експертній оцінці від 15.08.2006 року, протокол №7160054/1 проведення прилюдних торгів з продажу 1/5 частини житлового будинку, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 11 жовтня 2007 року.

Представник позивача звернувся до суду із мотивованою  заявою, в якій просив суд з метою збирання доказів у справі витребувати з місць відбування засудженим ОСОБА_8  покарання, відомостей щодо отримання ним документів з приводу порушеного відділом ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області  виконавчого провадження, звіту проведеної експертної оцінки, доведення до нього його прав та обов’язків та отримання ним повідомлень про час та місце проведення прилюдних торгів, ціну лоту, протокол №7160054/1 проведення прилюдних торгів з продажу 1/5 частини житлового будинку, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 11 жовтня 2007 року.

Відповідачі у справі: відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, Одеська  філія  ТОВ “Мультисервіс”  та ОСОБА_5 позов не визнали, надали суду свої заперечення на позов. Одеська  філія  ТОВ “Мультисервіс”  в письмовій формі надала суду заяву, про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі,  відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області  та Одеська  філія  ТОВ “Мультисервіс” стверджували, що їх дії під час відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів з продажу 1/5 частини житлового будинку, що належав боржнику - відповідали  вимогам законодавства.

Третя особа, залучена до участі в справі ОСОБА_7 надала до суду копії документів, які вказують на те, що вона проживає у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та її частка становить 3/5 частини вказаного будинку. Свій вступ у справу обгрунтувала тим, що при продажу 1/5 частини  будинку боржника з прилюдних торгів,  відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області та Одеська  філія  ТОВ “Мультисервіс” в документах виконавчого провадження та документах проведення торгів допустили ряд помилок і неточностей. У звіті  незалежної оцінки зазначено, що 1/5 частина житлового будинку боржника становить 197,7 кв. м., це при тому, що загальна площа будинку в цілому по техпаспорту становить 131,2 м.кв. Зазначена помилка має місце в об’яві, яка була напечатана в газеті “Ринки Регіона” та “Ранок”  за змістом: “ЛОТ №1–1/5 частина житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Одноповерховий будинок 1/5 частина якого пропонується до реалізації загальною площею – 197,7 кв.м...” Вказану помилку допущено і у відомісті проведення прилюдних торгів по реалізації майна, в якій зазначено, що одноповерховий будинок 1/5 частина якого пропонується до реалізації загальною площею – 197,7 кв.м…., площа забудови – 237 кв.м…. Помилка має місце і в акті  проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 11 жовтня 2007 року, в абзаці 2 якого зазначено:  “Одноповерховий будинок загальною площею – 197,7 кв.м.. площа забудови -323,5 кв.м…… “.  Виходячи з того, що в останьому абзаці Акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна   зазначено: “ Цей акт є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 …..”, вважає про порушення проведеними торгами та продажем без виділення в натурі на місцевості частки майна ОСОБА_8 її  права власності на будинок в якому вона проживає разом із своєю сім’єю та в якому її частка становить 3/5 частини будинку і просила суд задовільнити позовні вимоги позивача .

Листом  від 24.07.2008 року за №30/3857 начальник Городищенської випраної колонії повідомив суд, що інформацію вказану у запиті надати неможливо так як  засуджений вибув в Запоріжський слідчий ізолятор.

09.06.2008 року  за №10/2-2023 та 23.07.2008 року за №10/4-3742  з Біленьківської виправної колонії УДД ПВП у Запоріжській області (№99), за підписом її начальника надійшло повідомлення про те, що в особовій справі засудженого ОСОБА_8 відсутні матеріали з відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області  про відкриття виконавчого провадження, акту оцінки майна та будь-яких інших документів з приводу проведення прилюдних торгів з продажу 1/5 частини житлового будинку, що належав на праві власності засудженому. Листи за №№ 03-16293, 03-16592, 534, 9047, 2871 для ознайомлення засудженого ОСОБА_8 з матеріалами виконавчого провадження до установи не надходили. Керівництвом виправної колонії до суду надано заяву боржника, ОСОБА_8 в якій він доводить до відому суду, що з вказаними листами його не ознайомлювали.

Відповідно ст. 62 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області та Одеською філією ТОВ “Мультисервіс”  знаючи про місце перебування боржника, порушивши виконавче провадження у справі та здійснюючи організацію проведення прилюдних торгів з реалізації 1/5 частини житлового будинку боржника, всі процесуальні документи виконавчого провадження та документи проведення прилюдних торгів  направлялись не за місцем його знаходження . Доказом  зазначеного є постанова про відкриття виконавчого провадження яка була направила за адресою АДРЕСА_2, боржник до засудження  проживав: АДРЕСА_1. Таким чином позивач ОСОБА_1  вказану постанову отримати не могла,   не міг її отримати і боржник так як у цей час знаходився за адресою: с. Городище, Ровенський район, Ровенська область, Городищенська ВК – 96.

Дослідити в якості доказів у справі листи Державного департаменту з питань виконання покарань, а саме:

Листи Городищенської виправної колонії від 05.06.2008 № 30/2365 та від 24.07.2008 року № 30/3857 в яких  зазначено, що засуджений 08.07.2007 року вибув в Запоріжський слідчий ізолятор, а тому  надати будь-яку інформацію згідно запиту неможливо (а.с. 73, 117).

 Лист начальника Біленьківської виправної колонії, де знаходиться боржник, в якому вказано, що засуджений ОСОБА_1 з листами ДВС Іллічівського міського управління юстиції не озайомлювався, тому як вони на адресу місця його знаходження не надходили (а.с.79 ).

Лист начальника Біленьківської виправної колонії в якому зазначено, що в особовій справі засудженого відсутні матеріали з відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, акту оцінки майна та будь-яких інших документів з приводу проведення прилюдних торгів. Заяву  боржника від 22.07.2008 року, що  направлена керівництвом виправної колонії до суду, в якій ОСОБА_8 доводить до відома суду, що будь-якої інформації з приводу порушення виконавчого провадження та продажу 1/5 частини будинку з прилюдних торгів до нього доведено не було (а.с. 114 - 115) суд приходить до висновку, що боржник не був ознайомлений з своїми правами та обов’язками, не був  повідомлений про порушення виконавчого провадження і відповідно  був позбавлений права у добровільному порядку вирішити питання погашення боргу, передоручення погашення боргу іншій особі чи надання доручення  особі представляти його інтереси з даного питання. Був позбавлений права оскарження винесених постанов як начальнику відділу ДВС так і до суду.

Тобто має місце порушення Закону України "Про виконавче провадження"  ч. 2 ст. 7 якого визначено, що  державний виконавець має роз’яснити особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону, сторони мають право оскаржити оцінку майна до суду. Боржник не був повідомлений про проведену оцінку майна та проведенні торги і відповідно був позбавлений права на їх оскарження, а тому давши оцінку доказам, що були надані відповідачами у справі та їх ствердженням відносно направлення на його адресу документів виконавчого провадження та прилюдних торгів суд до них відноситься критично.

Докази у справі свідчать, що розшук боржника державний виконавець розпочав лише після того, як майно боржника було продано через прилюдні торги. Виручених коштів не вистачало для погашення боргу про, що і було повідомлено керівництво виправної колонії та відділ ДВС розташований по місцю перебування боржника.  Про зазначене вказує звернення державного виконавця Чехоніної Т.І. від 25.10.2007 року за № 11590, до начальника управління департаменту з питань виконання покарань в Одеській області та лист начальника відділу ДВС  Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області  від 16.11.07 р. № 13245.

Як вказують наявні в матеріалах справи документи, нерухоме майно боржника входить до складу нерухомого майна осіб, що проживають у будинку за адресою: АДРЕСА_1., тобто дане майно є сумісною частковою власністю. У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України державний виконавець мав визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, провести відповідні експертні дослідження  та встановити чи можливо цю частку виділити в натурі.  Про зазначене їде мова в  пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14  “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” в якій визначено: “Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається судом за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.  Такі подання мають розглядатися з обов’язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача й прокурора (у випадках здійснення останнім представництва інтересів громадянина або держави в суді), а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог  ЦПК щодо допустимості засобів доказування”.

  Наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста № 92 від 11.04.2008 року підтверджує ствердження позивача про неможливість виділити частку боржника в натурі на місцевості, а проведений аналіз ринкових цін свідчить, що ринкова ціна 2/5 частин житлового будинку загальною площею 62,4 кв.м., що належить боржнику та позивачу  на час проведення прилюдних торгів становила  360520 гривень, що значно перевищує ринкову ціну встановлену спеціалістом оцінщиком ОСОБА_12 та ставить під сумнів об’єктивність та законність її висновку. Суд приходить до  висновку, що висновок спеціаліста – оцінщика ОСОБА_12 містить в собі ряд неточностей та помилок, тому як в ньому зазначено, що 1/ 5 частина будинку становить 197, 7 м. кв., це при тому, що загальна площа будинку згідно технічного паспорту становить 131,2 м. кв.

У договорі № 7160054 від 28.04.2007 року про надання послуг і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який укладено між ВДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області та Одеською філією ТОВ “Мультисервіс”, зазначено, що  ціна 1/5 частини будинку становить 22538  гривень без ПДВ.  Однак у відомості прилюдних торгів по реалізації майна  від 26 липня 2007 р. ВДВС Іллічівського міського  управління юстиції в Одеській області  встановив стартову ціну лота (заставленої частини будівлі) у 16227, 36  грн.  Таке зменшення стартової ціни законодавством не передбачено й суперечить Положенню про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. № 1448.

Законом   України “Про виконавче провадження” та  п. 3.5 Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна визначено, що  спеціалізована організація, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує  за місцем знаходження   нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації,  інформацію про нерухоме майно, що реалізується.  

Як вказують докази у справі, в місцевій пресі та інших засобах масової інформації м. Іллічівська,  інформації про нерухоме майно, що мало  реалізуватись на прилюдних торгах,  ТОВ “Мультисервіс” не публікувалась.  Публікація мала місце в комерційній газеті “Ринки регіону” та “Ранок”, які в м. Іллічівську не розповсюджуються, а тому мало місце  створення  перепон для участі у прилюдних торгах будь-кого з громадян м. Іллічівська в тому числі і позивача,  їх  недопущення у місце проведення торгів. Такі дії обмежили  кількість учасників торгів та вплинули на формування продажної ціни лота. Отже, реалізація конфіскованого майна проведена з істотними порушеннями прав позивача  і вимог законодавства.

Оскільки прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна,  на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації і під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність,  сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації,  що організовує та проводить прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою,  то суд приходить до висновку,  що між Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_5 (переможцем прилюдних торгів) був фактично укладений договір купівлі-продажу спірної 1/5 частини будинку.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року року №9  “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”,  угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками,  передбаченими законом,  а суд повинен встановити наявність тих обставин,  з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною та настання у зв'язку з цим певних юридичних наслідків. Оцінивши наявні в матеріалах  справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав,  передбачених  ст.  ст. 203, 215 Цивільного кодексу  України,  для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним.

Оскільки відповідно статті 1  Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, суд вважає, що дії відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, Одеської та філії  ТОВ “Мультисервіс”  по примусовому виконанню   виконавчого листа Апеляційного суду Одеської області від 4 липня 2005 року за № 1-28/04 та продажу майна боржника – здійснено в супереч вимогам закону, а тому є неправомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, докази у справі, суд вважає , що прилюдні торги , які були проведені 24 липня 2007 року  не відповідають вимогам закону у зв’язку з чим їх слід визнати недійсними.

Керуючись ст.ст. 55, 61, 66 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст.203, 215, 388 Цивільного кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними”, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  затвердженого  наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року,  ст.ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218  ЦПК України суд,

                      В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

    Прилюдні торги, проведені 24 липня 2006 року з реалізації 1/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, АДРЕСА_1; звіт по незалежній експертній оцінці від 22.06.2006 року; протокол №7160054/1 проведення прилюдних торгів з продажу 1/5 частини житлового будинку; акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 11 жовтня 2007 року – визнати недійсними.

      На рішення може бути подана апеляція до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області                                  Журавель П.І