Справа № 2 - 2425

                                                                                                                                      2010 р.                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                                 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

              09 вересня 2010 року                                           Новоазовський районний суд

                                                                                                     Донецької області

 в складі: головуючого судді                                                 Преснякової А.А.

                  при секретарі                                                         П»ятигорській О.В.

за участю представника позивача                                         ОСОБА_1

представника відповідача                                                      Тотчук Б.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,    

                                                        В С Т А Н О В И В:

        Позивачка 12.07.2010 року  звернулася до суду з даним позовом до відповідача, 02.09.2010 року доповнила позовні вимоги, вказуючи, що знаходилася з відповідачем в трудових відносинах протягом 25 років.  Навесні 2010 року позивачка вирішила змінити місце проживання та переїхати до міста Донецька, у зв’язку з чим 29.03.2010 року телеграмою заявила про своє звільнення за ст.. 38 КЗпП України з 01.04.2010 року та просила вислати трудову книжку поштою на свою адресу. Всупереч вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та ст. 47 КЗпП України щодо видачі трудової книжки та проведення розрахункових виплат в день звільнення, позивачка на час звернення до суду не отримала трудової книжки та всіх виплат, належних при звільнені.  

        Крім того, відповідач неодноразово вимагав від позивачки написати заяву на відпустку без збереження зарплати та надіслав позивачці наказ від 20.04.2010 року про звільнення її за власним бажанням. Своїми неправомірними діями відповідач спричинив позивачці порушенням її трудових прав моральну шкоду у розмірі 6000 гривень, оскільки вона не мала змоги стати на облік в міський центр зайнятості або влаштуватися на нову роботу, що позбавляло позивачку можливості утримувати себе. Просить зобов’язати відповідача змінити дату звільнення з 20.04.2010 року на фактичний день видачі трудової книжки, видати трудову книжку, способом, який зазначено в телеграмі, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 6000 гривень та судові витрати.

      Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

      Представник позивачки ОСОБА_1   в судовому засіданні підтримав позовні вимоги частково, пояснивши, що після звернення до суду позивачка отримала поштою свою трудову книжку, а також перевірила свій рахунок та з»ясувала, що отримала всі виплати при звільнені по 20.04.2010 р. Діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду. Просить задовольнити позовні вимоги, крім вимог про видачу трудової книжки.

      Представник відповідача   Тотчук Б.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що телеграма позивачки не була завірена, тому на підставі вказаної телеграми позивачку не було звільнено за власним бажанням та не вислано трудову книжку, оскільки за отримання трудової книжки потрібно розписуватися. Коли стали з’ясовувати по телефону про бажання позивачки звільнитися, то виявилося, що вона на лікарняному. Наказ про звільнення з 20.04.2010 року виданий, але заяву про звільнення від 10.04.2010 року ОСОБА_3 не писала, посилання в наказі є заяву, оскільки ОСОБА_3 пообіцяла написати заяву. При звільненні всі належні виплати було нараховано позивачці та виплачено, а трудову книжку було вислано 20.08.2010 року після прокурорської перевірки, оскільки керівництво пересвідчилося, що дійсно телеграма надіслана ОСОБА_3 і це її бажання звільнитися за власним бажанням. ОСОБА_3 пенсіонерка за віком, тому обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди тим, що позивачка не мала змоги стати на облік в міський центр зайнятості не відповідає вимогам закону. Вважають, що не спричиняли позивачки моральної шкоди, що позивачка не надала належно оформленої заяви про звільнення, тому її було звільнено тільки 20.04.2010 року після з»ясування всіх обставин. Просять в позові відмовити.

       Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що зараз працює директором «Союздрук» у м.Новоазовську, ОСОБА_3, яка до неї була директором погано себе почувала, оголосила всім, що звільняється за власним бажанням, казала, що надіслала телеграму про звільнення. Після цього вона знаходилася на лікарняному, при ній ОСОБА_3 не писала заяв про звільнення та про видачу трудової книжки, вона почала писати, а потім сказала, що не буде.

       Суд вислухавши представників сторін, допитавши свідка,  дослідивши матеріали справи, вважає позов доведеним і підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

       У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем по 20.04.2010 року, що підтверджено копією трудової книжки (а/с 42), копією наказу № ДО/К-19 від 20.04.2010 р., згідно якого позивачку звільнено з 20.04.2010р. за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України (а/с 35).

     Згідно наданої відповідачем телеграми (а/с 31) позивачка ОСОБА_3 29.03.2010 року надіслала відповідачу телеграму, в якій просить звільнити її 01.04.2010 року у зв’язку зі зміною місця проживання, трудову книжку надіслати поштою.

      Відповідно до платіжного документу за цінний лист та опису (а/с 39), відповідач переслав ОСОБА_3 трудову книжку поштою 20.08.2010 року, що визнав представник позивачки в судовому засіданні.

      З довідки відповідача вбачається, що середній заробіток позивачки становить 1751,75 грн., при звільнені позивачці нарахували та виплатили всі належні суми станом на 20.04.2010 року.

      Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

      Згідно ч. 4 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

       Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником   або   уповноваженим   ним   органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати  нормальних життєвих  зв'язків  і  вимагають  від  нього додаткових зусиль для організації свого життя.

       На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди підлягають задоволенню частково, дата звільнення ОСОБА_3 повинна бути змінена з 20.04.2010 року на день видачі трудової книжки - 20.08.2010 року, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2010 року по 20.08.2010 року  у сумі 7007 (сім тисяч сім) гривень, враховуючи, що середній заробіток становить 1751,75 грн., час вимушеного прогулу чотири місяці, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачкою надіслано відповідачу телеграму про  звільнення позивачки з 01.04.2010 року у зв’язку зі зміною місця проживання, де позивачка також просить трудову книжку надіслати поштою, між тим відповідач звільняє позивачку з 20.04.2010р., вказуючи підставою звільнення заяву позивачки від 10.04.2010 року, тоді як вказаної заяви не існує, що визнав представник відповідача в судовому засідання, крім того, трудову книжку позивачці надіслано тільки 20.08.2010 року.

В судовому засіданні не встановлено, що діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, визначену позивачкою в 6000  гривень, суду не надано доказів порушення відповідачем законних прав позивачки, що призвели до моральних страждань,  втрати  нормальних життєвих  зв'язків  і  вимагають  від  неї додаткових зусиль для організації свого життя, з цих підстав суд  вважає позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача моральної шкоди не підлягаючими задоволенню.    

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачці надіслано поштою трудову книжку, то позовні вимоги  ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області про витребування трудової книжки не підлягають задоволенню.  

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави, а на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

      Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215  ЦПК України, ст.ст. 38, 47, 116, 117, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд

                                                             В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області про зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

          Зобов»язати  Товариство з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області змінити дату звільнення ОСОБА_3 з 20.04.2010 року на день видачі трудової книжки - 20.08.2010 року.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 7007 (сім тисяч сім) гривень, а також з оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з  розглядом справ в сумі 37 (тридцять сім) гривень.

         В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

         Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союздрук» Донецької області на користь держави  судовий збір в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

    Суддя