УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц -2280/10                   Головуючий у суді 1-ї інстанції:   Полонець С.М.

Категорія 57                                           Доповідач: Рафальська І.М.

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                              Іменем України

8 вересня 2010 року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах    апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М..

    суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

    при секретарі  Пюрі Г.В.,

    з участю сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом    ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 11 березня 2010 року,

                                                             в   с т а н о в и л а :

    У липні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначав, що  на підставі договору купівлі-продажу йому належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 яка має спільний тамбур з квартироюАДРЕСА_2, власником якої є відповідач по справі. Спір виник з приводу того, що відповідач без будь-якого попередження і погодження з ним, відгородив вхід у свою квартиру стіною з цегли, яка закрила вхідні двері до його /позивача/ квартири.

    Вважає дії відповідача незаконними, а тому просив усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою, зобов’язавши ОСОБА_3 знести незаконно збудовану у тамбурі стіну, та стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування моральної шкоди 2000грн. та судові витрати.

    Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 11 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

    У апеляційній скарзі позивач просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права; зазначає, що райсудом неповно з’ясовані обставини справи  не дана належна оцінка доказам по справі.

    Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

    Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

    Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо незаконного будівництва відповідачем стіни у тамбурі та чинення йому відповідачем перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своєю квартирою.

    Проте, з таким висновком райсуду не можна погодитись, оскільки ним не встановлено належним чином дійсних обставин справи.

    Як видно з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2   є власником квартири АДРЕСА_1,  що стверджується договором купівлі-продажу, укладеним 24.09.2001р. та посвідченим  приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 24.09.2001р. за реєстром № 4712 та зареєстрованого  у Житомирському обласному комунальному підприємству по технічній інвентаризації 9.10.2001р. за реєстром № 12509 в реєстрову книгу 157 стор.318, інвентарна справа           № 12242,/а.с.4/ а відповідач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2,  що стверджується договором купівлі-продажу, укладеним 26.09.2001р. та посвідченим  приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 26.09.2001р. за реєстром № 4739 та зареєстрованого  у Житомирському обласному комунальному підприємству по технічній інвентаризації 3.10.2001р. за реєстром № 12509 в реєстрову книгу 157 стор.317, інвентарна справа            № 12242/а.с.16/.

    У апеляційному суді відповідач ОСОБА_3 ствердив, що закрив отвір /дверний проріз/  для входу у квартиру, належну позивачу, а відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

    Крім того, 16.02.2010 року, тобто до постановлення рішення по справі, ОСОБА_2 звернувся до начальника КВЖРЕП №8 із заявою /вхідний № 87 від 16.02.10р./, у якій просив направити уповноважених осіб для огляду та складання акту щодо встановлення факту наявності перешкод у користуванні його квартирою.

    Представниками КВЖРЕП № 8 такий акт складений лише 26.03.2010 року, який наданий до апеляційного суду.

    У цьому акті зазначено, що під час обстеження квартири АДРЕСА_1  було виявлено, що при реконструкції квартири АДРЕСА_2 а саме: тамбуру, не було домовленості з власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 щодо спільного користування допоміжною площею під тамбур, а закрито дверний проріз власником квартири АДРЕСА_2 який треба було використати для вхідних дверей квартири  АДРЕСА_1 згідно технічного паспорту від 21.02.2003р. На цей час власник квартири  АДРЕСА_1 не має доступу до власної оселі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що права позивача як власника квартири порушені відповідачем і слід зобов’язати відповідача усунути створені ним перешкоди  у користуванні та розпорядженні позивача своїм майном шляхом відновлення дверного прорізу  у його власну квартиру відповідно до технічного паспорту на квартиру від 21.02.2003р. інв. № 12242 /а.с.28-29/.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених  частиною другою цієї статті.

Оскільки є вина відповідача у створенні вищевказаних перешкод позивачу, то колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 причинена моральна шкода і, з врахуванням характеру, ступеню моральних страждань, стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування такої шкоди 300 /триста/грн.

    За вищенаведених обставин колегія суддів скасовує рішення райсуду та ухвалює нове рішення, яким задовольняє частково позов ОСОБА_2

    Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,  колегія суддів

                                                                в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  

Рішення   Богунського райсуду м.Житомира від  11 березня 2010 року  скасувати, ухваливши нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1 шляхом відновлення дверного прорізу  у цю квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 300 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України  протягом 20 днів.

Головуючий:                                                           Судді: