Справа № 2а-260

за 2010 рік

П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 вересня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі :

головуючого – судді                   Джали С.Ю.

розглянувши у письмовому провадження в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ  м.Вінниця Янішевського О.Л . про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,  

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

02.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що постановою інспектора ДПС ДАІ м.Вінниця Янішевського О.Л .  від 28.08.2010р. його (ОСОБА_1) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за невиконання цього ж дня правил проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора на вул.Островського в м.Вінниця і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Зазначає, що дана постанова є незаконною, оскільки під'їжджаючи до Т- образного перехрестя побачив, що світлофор працював в режимі «зеленого». Проїхав світлофор на зелений сигнал при швидкості 30км/год., тому що роздивлявся за знаком на м.Хмельницький так, як незнайомий з даною місцевістю.

  Вказує, що після проїзду через перехрестя був зупинений працівниками ДАІ, яким пояснив вищевказані обставини, однак останні не взяли їх до уваги.

  Зазначає, що дана постанова є також незаконною, оскільки відповідно до п. 8.7.3 «в», зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, тобто, проїхавши пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, жодним чином не порушив правила дорожнього руху України.

         Вказує, що фіксування порушення інспектор ДАІ здійснював без застосування фото- чи відео фіксації і залучення свідків.

З огляду на наведені обставини просить спірну постанову скасувати, а справу закрити..

Вимоги підтримано позивачем.

Відповідач та третя особа – УДАІ ГУМВСУ у Вінницькій області були своєчасно та належним чином повідомлені про  час і місце розгляду справи, однак в суд з’явилися, не повідомили про причини своєї неявки і не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

         Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ м.Вінниця Янішевського О.Л. від 28.08.2010р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора на вул.Островського в м.Вінниця і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

 Відповідно до п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріаілів, показань свідків, тощо).

          Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Відповідач не представив суду жодних доказів правомірності винесеної ним постанови (фото-, відеоматеріаілів, письмових показань свідків, тощо).

Як вбачається із пояснень позивача, останній проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора при швидкості 30км/год., тому що роздивлявся за знаком на м.Хмельницький, бо незнайомий з даною місцевістю, що і пояснив інспектору ДПС. Працівники ДПС знаходилися на відстані 50 метрів від іншого світлофора, який розташований на протилежній стороні перехрестя,  а тому не могли правильно оцінити всі обставини вказаної  ситуації.

 Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що позивач не допустив порушень правил дорожнього руху, а тому спірна постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа – закриттю.      

         На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.71 ч.2, ст.128, ч.6, ст.ст.159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», суд -  

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора ДПС ДАІ м.Вінниця Янішевського О.Л. серії АВ №248401 від 28.08.2010р.  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.2 ст.122 КУпАП  – скасувати, а справу – закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                       підпис                         С.Ю. Джала        

З оригіналом згідно:

Суддя                                  С.Ю. Джала