Справа №2а-559

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мідик С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Матіїв І.М.,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк для оскарження та скасувати постанову від 25.12.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2009 року інспектором ДАІ було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано сягненню в розмірі 340 грн. З даною постановою він не погоджується і вважає її незаконною, оскільки під час руху він дотримувався всіх дорожніх знаків, дорожнього знаку «Рух прямо» на ділянці дороги не було, що ним було зазначено в протоколі. Копію протоколу про адміністративне правопорушення і копію постанови він отримав по пошті, саме тому ним було пропущено строк для оскарження даної постанови.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Також на розгляд справи не з'явилися представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області та інспектор ДПС Матіїв І.М. як суб'єкти владних повноважень, про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2009 року, складеного інспектором БДПС ДАІ м.Львова Матіїв І.М., вбачається, що «гр.ОСОБА_1 25.12.2009 року о 14 год 00 хв в м.Львові по вул.І.Франка-Пекарська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дор. знаку «Рух прямо», повернув ліворуч, чим порушив п.4.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.»

Однак не будучи згідний з даним правопорушенням, позивач ОСОБА_1 в складеному протоколі письмово вказав, що він здійснив поворот направо на вул.Пекарську з вул.І.Франка.

В подальшому, інспектор БДПС ДАІ м.Львова Матіїв І.М., заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, виніс постанову серії ВС №088059 від 25.12.2009 року, де встановив, що гр.ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», чим порушив п.4.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху України. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

2

Не будучи згідний з діями інспектора, з протоколом та постановою про накладення адміністративного стягнення, гр.ОСОБА_1 12.02.2010 року подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно, відповідно до п.4.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху, дорожній знак «Рух прямо» передбачає напрямок руху прямо.

Однак, при розгляді справи судом встановлено, що дорожній знак «Рух прямо» наявний по вул.І.Франка при русі від центра міста, при русі по вул.І.Франка до центра міста дорожній знак «Рух прямо» відсутній, що дозволяє здійснювати поворот праворуч на вул.Пекарську.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також вважає, що оскільки копія оскаржуваної постанови позивачу не була вручена, про існування даної постанови позивач дізнався після отримання її по пошті, а позовна заява подана в суд 12.02.2010 року, то є підстава в даному випадку позивачем не пропущено строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що інспектором ДПС Матіїв І.М. було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 222, 247, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.4.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по оскарженню постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.12.2009 року.

3

Скасувати постанову ВС№088059 від 25.12.2009 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: