Справа №2а-653
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Варениця В.С.
при секретарі Мельник Є.Є.
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові
адміністративної справи за позовом ОСОБА_1
до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, і нспектора ДПС Меньок В.В.,
про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк оскарження та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 30 вересня 2009 року він керував автомобілем марки «Фолксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався в напрямку м.Яворова. По дорозі перед ним рухався патрульний автомобіль ДАІ, водій якого включив вказівник правого повороту, прийняв вправо та став зменшувати швидкість. Тоді він звернувши увагу на показник швидкості власного автомобіля, який показував менше 30 км/год, оцінивши дорожню ситуацію, об'їхав патрульний автомобіль і продовжив рух в зазначеному напрямку. Через 400 метрів працівники ДАІ випередили його та зупинили, звинувативши в порушенні правил дорожнього руху. Після складання та ознайомлення з протоколом, де він наголошував на свою невинуватість, він поїхав дальше. 23 лютого 2010 року він був викликаний в Новояворівську міську раду, де отримав постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
На розгляд справи представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області та інспектор ДПС Меньок В.В. як суб'єкти владних повноважень на розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії від 30.09.2009 року, складеного інспектором ДПС Новояворівського взводу БДПС УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області Меньок В.В., вбачається, що «гр.ОСОБА_1 30.09.2009 року о 10 год 45 хв керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1, на автодорозі сполученням сел.Шкло- м.Новояворівськ здійснив обгін тр. засобу на крутому повороті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.»
2
Однак не будучи згідний з даним правопорушенням, позивач ОСОБА_1 в складеному протоколі письмово вказав, що він обігнав до повороту, сплошної не було, транспортний засіб швидко не рухався 30 км/год.
В подальшому, інспектор ДПС Новояворівського взводу БДПС УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області Меньок В.В., заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1, який заперечував факт вчинення правопорушення, виніс постанову серії ВС054911 від 30.09.2009 року, де встановив, що гр.ОСОБА_1 30.09.09 року о 10 год 45 хв на автодорозі Шкло-Новояворівськ керував автомобілем та здійснив обгін автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер 140168 (службового) на крутому повороті з виїздом на смугу зустрічного руху. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп.
Після виклику в ВДВС Яворівського РУЮ, не будучи згідний з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дійсно п.14.6/г Правил дорожнього руху України передбачає, що обгін заборонено на крутих поворотах. Разом з тим, п.3.25 додатку 1 Правил дорожнього руху України забороняє обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км год).
При розгляді справи встановлено, дійсно гр.ОСОБА_1 вчинив об'їзд патрульного автомобіля ДАІ, який мав включений покажчик правого повороту та рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год.
Відповідно, при наявності заперечення вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС Меньок В.В. при розгляді справи повинен був навести докази, які б заперечували покази гр.ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях адміністративного правопорушення
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд також вважає, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1 було доведено до відома під письмову розписку, що
3
розгляд справи буде проводитися 14.10.2009 року о 10 год 10 хв в Яворівському ВДАІ, а оскаржувану постанова була винесена 30.09.2009 року у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і про існування даної постанови позивач дізнався після виклику до державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ, то є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що інспектор ДПС Меньок В.В. без з'ясування обставин та дослідження доказів, у відсутність особи, безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити.
Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99, 102, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.18, 122 ч.2, 222, 245, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.14.6/б, 3.25 додатку 1 Правил дорожнього руху України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по оскарженню постанови про накладення адмінстративного стягнення.
Скасувати постанову серії ВС №054911 від 30.09.2010 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн 00 коп.
Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ: