Справа №2а-748

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мідик С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Окілка П.М.,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 03 березня 2010 року він керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1, та під'їхав до перехрестя, де вимушений був зупинитися, оскільки попереду нього рухався автомобіль з позначкою «таксі», який зупинився для пропуску пішохода. Після проїзду перехрестя він був зупинений інспектор ДПС, який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху. Його пояснення щодо ситуації на перехресті не було прийнято до уваги, інспектор склав протокол та виніс постанову.

На розгляд справи позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

На розгляд справи представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області та інспектор ДПС Окілка П.М. як суб'єкти владних повноважень на розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року, складеного інспектором ДПС Окілка П.М., вбачається, що гр.ОСОБА_1 «03.04.2010 року в 16 год 50 хв на автодорозі Львів-Краковець 52 км керував автомобілем ВАЗ 2107 д/нНОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9/г' Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.»

Однак не будучи згідний з даним правопорушенням, позивач ОСОБА_1 в складеному протоколі письмово вказав, що він зупинився на перехресті, без зазначення причин зупинки.

В подальшому, інспектор ДПС Окілка П.М., заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 щодо причин вимушеної зупинки на перехресті, виніс постанову серії ВС№257202 від 30.04.2010 року, де встановив, що гр.ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

2

Не будучи згідний з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов в передбачений термін для оскарження.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно п.15.9/г' Правил дорожнього руху України забороняє зупинку на перехресті. Однак в даному випадку позивач ОСОБА_1 вчинив вимушену зупинку свого автомобіля на перехресті, оскільки попутний траспортний засіб, який зупинився для пропуску пішохода, був перешкодою для руху автомобіля позивача.

А відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Відповідно, при наявності заперечення вчинення правопорушення з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС Окілка П.М. при розгляді справи повинен був навести докази, які б доводили вину і факт скоєння гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що інспектор ДПС Окілка П.М. без з'ясування обставин та дослідження

доказів безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наявними по справі доказами не доводиться вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 122 ч.1, 222, 245, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.15.9/г', 12.3, 1.10, Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

3

позов задоволити. Скасувати постанову серії ВС №257202 від 03.04.2010 року щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: