Справа №2а-769

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мідик С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Чебенян І.Я.,

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поновити термін для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії ВС №007375 від 05.08.2009 року. Свої вимоги мотивує тим, що його було викликано у ВДВС Яворівського РУЮ де він дізнався, що на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, оскільки, при розгляді справи не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в його діях є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, фіксація правопорушення здійснювалася приладом «Беркут», який не є автоматичним засобом фото- чи відео- фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДПС, який керувався ним безпосередньо в ручному режимі. В постанові про адміністративне стягнення вказано, що він керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, із швидкістю 89 км/год та перевищив швидкість на 29 км/год, хоча в інспектора не було жодних підстав, так як прилад, що використовувався, не вказує державний номер автомобіля. Також вважає винесену постанову незаконною, оскільки до використання спеціальним засобом нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів, тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників. Відсутність таких відомостей також являється порушенням нормативних актів МВС при фіксації порушень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався у виконавчій службі, після чого звернувся до суду. Просить його позовні вимоги задоволити.

На розгляд справи представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області та інспектор ДПС Чебенян І.Я., як суб'єкти владних повноважень не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою, направленої поштовим рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки не повідомили, тому суд вирішив за можливе провести розгляд справи у відсутність цих осіб на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

2

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2009 року, складеного інспектором ДПС Чебенян І.Я., вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2009 року в 07 год 20 хв на автодорозі Київ-Чоп в с.Гамаліївка Пустомитівського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год, перевищив встановлену швидкість на 29 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №081127, чим порушив п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.

Про права і обов'язки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП було роз'яснено, однак ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності свідків.

Згідно ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив.

В подальшому, інспектор ДПС Буського взводу БДПС ДАІ з ОДДЗ при ГУМВСУ у Львівській області Чебенян І.Я., виніс постанову від 05.08.2009 року, якою за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, наклав на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Судом також встановлено, що від отримання постанови про накладення адміністративного стягнення гр.ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується підписом інспектора ДПС Чебенян І.Я. в присутності свідків.

Після виклику у ВДВС Яворівського РУЮ гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, пропустивши десятиденний термін для оскарження постанови про адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П.12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

3

Відповідно до вимог ст.19 Констиуції України посадова особа зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому твердження позивача ОСОБА_1 про те, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП судом не приймається до уваги, оскільки це спростовано вищенаведеними доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана постанова прийнята посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 71, 86, 99, 100, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 222, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.12.4 Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Чебенян І.Я., про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: