Справа №2а-840

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мідик С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС Александрович Б.І.,

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2010 року на перехресті пл.Галицька та вул.Кн.Романа в його автомобілі під час руху перестав працювати двигун. Спроби його запустити не дали жодного результату. Після чого він увімкнув аварійну сигналізацію та усував поломку. В цей час до нього підійшов інспектор ДПС, витребував технічний паспорт на автомобіль та водійські права, та наказав відштовхати автомобіль в бік, що він і зробив разом із пасажиркою, що була із ним. В подальшому інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому він заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, так як здійснив вимушену зупинку. В подальшому інспектор, не враховуючи його пояснень, виніс постанову, яка йому вручена не була і про існування якої він дізнався у ВДВС Яворівського РУЮ, після чого звернувся з позовом до суду. Дану постанову вважає незаконною, оскільки інспектором не дотримано процесуального порядку розгляду справи, не були взяті до уваги його пояснення, його вина не підтверджена належними доказами, а грунтуються на припущеннях, ним були вчинені усі дії передбачені п.15.14 Правил Дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить задоволити його позовні вимоги.

На розгляд справи представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області та інспектор ДПС Александрович Б.І. як суб'єкти владних повноважень на розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чиним повідомлені судовою повісткою поштовим рекомендованим повідомленням, а тому суд вирішив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2010 року, складеного інспектором ДПС Александрович Б.І., вбачається, що гр.ОСОБА_1 «09.02.2010 року в 14 год 53 хв в м.Львові на пл.Галицька-Кн.Романа, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9/г' Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.»

2

Однак не будучи згідний з обставиними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_1 письмово вказав, що під час руху автомобілем у нього перестав працювати двигун, він увімкнув аварійну сигналізацію, і викликав майстра.

В подальшому, інспектор ДПС Александрович Б.І., заслухавши пояснення гр.ОСОБА_1 щодо причин вимушеної зупинки на перехресті, виніс постанову серії ВС№117304 від 09.02.2010 року, де встановив, що гр.ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор постановив накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп.

Не будучи згідний з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення гр.ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до вимог ст.ст.278, 279, 280 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посадова особа, що розглядає справу, заслуховує особу, яка бере участь у розгляді справи, досліджує докази і вирішує клопотання. Також посадова особа при розгляді справи зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дійсно п.15.9/г' Правил дорожнього руху України забороняє зупинку на перехресті. Однак в даному випадку позивач ОСОБА_1 вчинив вимушену зупинку свого автомобіля на перехресті через технічну несправність автомобіля.

А відповідно до вимог п.15.14 Правил дорожнього руху України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, що ОСОБА_1 було зроблено.

Відповідно, при наявності заперечення вчинення правопорушення з боку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС Александрович Б.І. при розгляді справи повинен був навести докази, які б доводили вину і факт скоєння гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також вважає, що оскільки копія оскаржуваної постанови позивачу не була вручена, а також не була надіслана у його адрес, про існування даної постанови позивач дізнався 12.05.2010 року після виклику до ВДВС Яворівського РУЮ, , а позовна заява подана в суд 19.05.2010 року, то в даному випадку позивачем не пропущено строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи

3

доведено, що інспектор ДПС Александрович Б.І. без з'ясування обставин та дослідження доказів безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, наявними по справі доказами не доводиться вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 86, 99, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.9, 122 ч.1, 222, 245, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.15.9/г', 15.14 Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Львова Александрович Богдана Івановича щодо притягнення 09.02.2010 року гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ВС№117304 від 09.02.2010 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: