Справа 22ц-1224 Головуючий по 1 інстанції - Кушнірова Т.В.
Категорія - ЗО Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Довжук ТС.
при секретарі Гачко Ю.В.
за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 травня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1
до
сільськогосподарського фермерського господарства "Васильєв М.О." /далі СФГ/
про розірвання договору оренди та стягнення боргу за договором
УСТАНОВИЛА:
У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СФГ про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі за 1999-2005 роки в розмірі 3312 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.
Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2006 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків , а ухвалою того ж судді від 6 травня 2006 року - повернуто за ч.2 ст. 121 ЦПК.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з висновком судді про наявність недоліків, які перешкоджають порушенню провадження, просив ухвалу скасувати та передати матеріали на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 19 квітня 2006 року, суддя виходив з того, що позивач не зазначив докази невиконання договірних зобов'язань, а також докази надання неякісної продукції та її обсягу. Не обґрунтував позивач і пред'явлення позову до СФГ "Промінь".
Ухвалою від 6 травня 2006 року суддя визнав, що недоліки позивач не усунув, та повернув заяву за ч.2 ст. 121 ЦПК.
Але з таким висновком судді погодитись не можна.
Так, з матеріалів позовної заяви / а.с.9/ вбачається, що позивач отримував орендну плату за відомостями, які, на його думку, є доказами як отриманої плати, так і заборгованої. Оскільки ці відомості зберігаються у відповідача, ОСОБА_1 просив їх витребувати у відповідності до ст. 137 ЦПК. Наявні в нього письмові докази позивач надав суду з позовною заявою.
Позивач зазначив відповідачем у справі СФГ "Васильєв М.О.", печаткою якого завірено оспорюваний договір оренди від 24 липня 1999 року. За ч.б ст. 130 ЦПК питання про склад дійсних учасників спірних правовідносин та склад осіб, які
братимуть участь у справі, може бути вирішено у попередньому судовому засіданні за ч.бст.130 ЦПК.
За такого висновок судді про наявність таких недоліків, які перешкоджають порушенню провадження у справі, є безпідставним, а тому і ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню за невідповідністю вимогам процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 6 травня 2006 року скасувати, позовну заяву передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до ст.ст. 119 та 120 ЦПК.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.